Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Нікітіна Ю.І. та Кармазіна Ю.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 23 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
громадянин України, раніше судимий:
4.07.2005 р. за ст. 185 ч. 3 КК України
на 3 роки позбавлення волі та звільнений на
підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік,
засуджений:
за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 1 ст. 317 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років три місяці з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
громадянка України, раніше не судима,
засуджена:
за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі;
- за ст. 304 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 141 грн 23 коп. судових витрат.
У апеляційному порядку справа не переглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за те, що вони 12 березня 2006 року приблизно о 21-ій год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою, будучи озброєними дерев'яними ніжками від журнального стола, з метою заволодіння чужим майном проникли в будинок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1, де за встановлених судом обставин заволоділи грошовими коштами на суму 2900 грн., які належали ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли на вулицю, а ОСОБА_3, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою, що виразилось у демонстрації ніжки від стола, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 20 грн, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.
Також ОСОБА_5засуджено за те, що вона, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, втягнула його у злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за те, що він наприкінці серпня 2005 року напроти двору свого будинку, що по АДРЕСА_2 у тому ж селищі, незаконно без мети збуту придбав верхівки дикоростучої коноплі, які переніс до свого будинку на горище. Там він з неї незаконно виготовив для себе особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс висушений вагою 16,4 гр, який незаконно зберігав до його вилучення 1 лютого 2006 року працівниками міліції в тому ж будинку.
Крім того, ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за те, що він упродовж з середини жовтня по другу половину грудня 2005 року в сараї, розташованому у дворі власного будку, що в тому ж селищі, з метою незаконного збуту наркотичних засобів безоплатно пригощав ОСОБА_7 висушеною маріхуаною, яку разом вживали шляхом палення через пластмасову пляшку, надаючи тим самим останньому приміщення для вживання наркотичних засобів.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 через невідповідність призначеного їм покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особи засуджених і направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає необгрунтованим призначення засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті. Вказує, що суд, звільнивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, не навів у вироку мотивів такого рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.
Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України і ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, 304 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому числі скоєння ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Із матеріалів справи вбачається, що засуджені повністю визнали вину і щиро розкаялись, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5раніше не судимі, а ОСОБА_2 крім того вчинив злочин у неповнолітньому віці. Також суд обгрунтовано визнав добровільне відшкодування засудженими шкоди, як обставиною, що пом'якшує покарання, оскільки така обставина підтверджується долученими до матеріалів справи заявою і розписками потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_5 матеріальної шкоди та про відсутність у зв'язку з цим до них претензій цивільно-правового характеру (а.с.92, 108-109, 112).
За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням даних про особи винних суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість призначення засудженим покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5без відбування покарання зі звільненням їх з випробуванням, належним чином мотивувавши своє рішення.
Крім того, в судових дебатах прокурор, що підтримував державне обвинувачення, просив суд призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5саме таке покарання, яке призначив суд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_5 з мотивів неправильного застосування кримінального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особи засуджених внаслідок його м'якості, не вбачається.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, в справі не виявлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Луганської області відмовити.
Судді:
С.М. Міщенко Ю.І. Нікітін Ю.М. Кармазін