головуючого
Кузьменко О.Т.
суддів
Кривенди О.В., Канигіної Г.В.
за участю прокурора
Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимості не має,
засуджено за ст. 290 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. До нього також застосовано вимоги, передбачені ст.76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.06.2006 року у м. Львові умисно пошкодив, а 07.07.2006 року знищив ідентифікаційний номер кузова автомобіля “ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, який належав його брату - ОСОБА_2
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення права на захист ОСОБА_1, яке виразилось у тому, що суд під час розгляду справи, приймаючи відмову останнього від захисника, не врахував наявність у нього психічних розладів, які обумовлюють обов'язкову участь захисника, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження прокурора у поданні про порушення судом права на захист ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 під час учинення інкримінованого злочину через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.82-84).
Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_1 психічної вади, внаслідок якої він не міг самостійно реалізувати своє право на захист.
Однак суд, прийнявши всупереч зазначеним вимогам закону, відмову ОСОБА_1 від захисника та, розглянувши справу без участі останнього, порушив право засудженого на захист, що згідно з ч. 2 п. 3 ст.370 КПК України в усякому разі тягне скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд.
При розгляді справи суд із дотриманням вимог закону має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та з урахуванням усіх обставин справи прийняти належне рішення й викласти його у відповідному процесуальному документі.
Керуючись ст. ст. 395 і 396 КПК України, колегія суддів -
касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнити.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Судді:
КУЗЬМЕНКО О.Т. КАНИГІНА Г.В. КРИВЕНДА О.В.