Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Євпаторії,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 588 гривень 38 копійок судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22 березня 2006 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, не маючи права на управління транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і, керуючи автомобілем марки “Мітсубісі-Ланцер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на вулиці Московській в напрямку перетинання проспектів Леніна та Перемоги в м. Євпаторії, порушивши вимоги п. 1.5, п.2.1 “а», п. 2.3 “б», п. 12.3, п. 18.2 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно та з порушенням вимог кримінального і кримінально-процесуального законів. Також зазначає, що ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, яка просила не позбавляти його волі, а тому виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції касаційного суду не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК України, а саме однобічності, неповноти досудового, судового слідства та невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Тому доводи захисника у цій частині в касаційному порядку перегляду не підлягають.
Колегія суддів при розгляді справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок щодо ОСОБА_1 і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтовано підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: дослідженими в суді його ж показаннями, в яких він пояснив як та за яких обставин вчинив наїзд автомобілем на ОСОБА_3; показаннями очевидців події - свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля “Мітсубісі-Ланцер» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 12.3, 8.7.3 (е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.12.
Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними встановленими під час огляду місця події, які містяться у відповідному протоколі зі схемою дорожньо-транспортної події і фототаблицею до неї, даними, що містяться у протоколах відтворення обстановки та обставин події, іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.
Крім того, апеляційний суд перевірив викладені в апеляції доводи захисника засудженого і на їх спростування навів в ухвалі мотиви, які ґрунтуються на матеріалах справи. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним, ухвала якого відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, інших обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
В.Ф. Пивовар Г.В. Канигіна Б.М. Пошва
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна