Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Заголдного В.В.,
суддів
Канигіної Г.В., Шевченко Т.В .,
за участю прокурора
Микитенка О.П.
засудженого
ОСОБА_1
захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року, яким засуджено до позбавлення волі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Заліщики Тернопільської області, жителя м. Івана-Франківська, судимості не має,
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_9 призначено 14 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1на користь:
- потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 30000 гривень кожному на відшкодування моральної шкоди та
- ОСОБА_6 13558 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 50000 гривень - моральної шкоди і 1500 гривень за послуги адвоката;
- Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Тернопільської області судові витрати в сумі 1035 гривень 89 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
У ніч з 29 на 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за місцем проживання останнього - за адресою: АДРЕСА_1
Приблизно о 7 годині ранку 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де між ними виникла сварка, що переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 удар рукою в обличчя.
Образившись на ОСОБА_8, який після бійки повернувся в квартиру, ОСОБА_1 вирішив вбити його з помсти. Зайшовши в квартиру потерпілого, він накинувся на нього, почав завдавати йому удари руками, потім затягнув потерпілого на кухню, де взяв господарський ніж і, діючи з особливою жорстокістю, завдав останньому удари ножем у живіт, груди, шию. Діями ОСОБА_1 ОСОБА_8 було заподіяно 14 ран на передній поверхні грудей з ушкодженням легені, серця та легеневої артерії, 2 рани передньої черевної стінки з ушкодження лівої долі печінки, 3 рани в ділянці лівого плечового суглоба, рану в ділянці правого плечового суглоба, рану лівої китиці і 6 ран шиї, а всього 27 ножових поранень, від яких настала смерть потерпілого.
Крім того, у кінці літа 2006 року ОСОБА_1 поблизу будинку АДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_10, побачив рослини коноплі, зрізав їх і приніс у вказаний будинок, де виготовив з них наркотичний засіб - канабіс (марихуану), загальною вагою (у перерахунку на суху речовину) 82,35грам, та зберігав за вказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1І. посилається на те, що під час досудового слідства були порушені норми кримінально-процесуального закону, явку з повинною він дав під впливом працівників міліції, просить вирок суду щодо нього в частині засудження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, змінити в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1просить вирок суду щодо останнього змінити в частині засудження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, справу в цієї частині закрити на підставі п.2 ст. 213 КПК України. Мотивує тим, що вирок суду обґрунтовано доказами, які зібрано з порушенням вимог закону. Зазначає, що призначене ОСОБА_9 покарання є надто суворим. Крім того, вказує, що при вирішені цивільного позову судом необґрунтовано стягнуто з засудженого витрати за послуги адвоката.
У запереченнях на касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, їх представник ОСОБА_12, та державний обвинувач по справі вважають наведені у скаргах доводи надуманими і такими, що не відповідають матеріалам справи. Просять залишити їх без задоволення, а вирок суду - без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1і захисника ОСОБА_2, які підтримали свої скарги, захисника ОСОБА_3, яка просила задовольнити касаційні скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Винність ОСОБА_1у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставин, доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених судом.
Доводи засудженого про порушення норм кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, незаконне засудження за вмисне вбивство, а також захисника ОСОБА_2 про постановлення вироку на доказах, зібраних з порушенням вимог закону, є необґрунтованими.
Так, під час допиту в якості підозрюваного за участю захисника ОСОБА_1 давав розгорнуті показання стосовно обставин вчинення вбивства ОСОБА_8 Зокрема, він стверджував, що саме він завдав удари ножем потерпілому.
Свої показання про обставини та мотиви вбивства потерпілого ОСОБА_1 підтвердив при відтворені обстановки та обставин події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено злочини.
Ці показання ОСОБА_1об'єктивно узгоджуються з даними, встановленими під час огляду місця події та які містяться у відповідному протоколі, висновках судово-медичних та інших експертиз.
Аналіз показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 у сукупністю з іншими доказами, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, свідчить, що саме ОСОБА_1 є людиною, яка після сварки з ОСОБА_8 на вулиці зайшов у квартиру останнього.
Під час судово-медичних і медико-криміналістичних досліджень на вилученому у ОСОБА_1під час досудового слідства одязі виявлено сліди крові, походження якої від ОСОБА_8 не виключається.
Висновок експертів про механізм утворення цих слідів погоджується з показаннями ОСОБА_1у якості підозрюваного про їх походження на його одязі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала на місті події від чисельних проникаючих ножових поранень грудей з ушкодженням лівої легені, серця, та легеневої артерії, зумовленої цим масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, яка і стала безпосередньою причиною смерті.
Характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, їх кількість, локалізація, знаряддя злочину, яким вони були завдані, свідчать про те, що намір ОСОБА_1було спрямовано саме на умисно позбавлення життя потерпілого на ґрунті особистих неприязних стосунків. При цьому засуджений усвідомлював, що завдає ОСОБА_8 особливі фізичні страждання і бажав цього.
Що стосується посилань ОСОБА_1на застосування щодо нього незаконних методів слідства, то при перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.
Обґрунтованість засудження за ч. 1 ст. 309 КК України не оскаржується.
Дії ОСОБА_1за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.
Покарання йому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім. Підстав для пом'якшення покарання немає.
Питання цивільного позову, відшкодування судових витрат та оплати праці адвокатів вирішено відповідно вимог закону.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
В.В. Заголдний Г.В. Канигіна Т.В. Шевченко