УХВАЛА
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа №9901/57/21
адміністративне провадження №П/9901/57/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду і суддів України, крім суддів Вищого антикорупційного суду, у справі № 9901/57/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 9901/57/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021.
25 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду і суддів України, крім суддів Вищого антикорупційного суду.
14 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 9901/57/21.
27 жовтня 2021 року Верховний Суд повідомив заявника про те, що розгляд його заяви відбудеться після поновлення провадження у справі № 9901/57/21 в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
16 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021.
Розглянувши зазначену заяву колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду заявнику з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про відвід (самовідвід) подається за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з приписами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Проте, подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей, що підтверджують у заявника наявність статусу учасника справи № 9901/57/21.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про відвід всіх суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду і суддів України, крім суддів Вищого антикорупційного суду, містить недоліки, передбачені пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України, що перешкоджає її розгляду.
Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відвід заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 42, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду і суддів України, крім суддів Вищого антикорупційного суду, у справі № 9901/57/21 повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
Л.І. Бившева
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду