ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4520/23 пров. № А/857/17095/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря Бедрій В.Р.,
представника відповідача Гульки В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023,-
суддя в 1-й інстанції Осташ А.В.,
час ухвалення рішення 21.08.2023 року,
місце ухвалення рішення м.Тернопіль,
дата складання повного тексту рішення 21.08.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що1 1.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про накладення штрафу №70412341 про стягнення з Гусятинської селищної ради 5100,00 грн. за не надання підтвердження повного виконання рішення суду по справі №500/410/22, а також не повідомлено поважних причин такого пропуску. Позивач стверджує що дана обставина не відповідає дійсності, адже листом №301/04-14 від 07.03.2023 та листом №810/04-14 від 07.07.2023 інформував відповідача про виконання рішення суду щодо повторного розгляду сесією Гусятинської селищної ради заяви від 04.03.2021, на якій було прийнято відповідне рішення та повідомлено заявника. Так, 07.03.2023 Гусятинською селищною радою в добровільному порядку було виконано рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №500/410/22 від 22.09.2022, у відповідності до виконавчого листа від 23.11.2022, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом по справі №500/410/22, постанови ВП №70412572 від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, а саме повторно розглянуто заяву від 04.03.2021 та прийнято відповідне рішення. Тому, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, розгляд справи проведено у їхній відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70412572 від 24.11.2022 до дати винесення постанови про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023 боржник не скористався своїми правами, встановленими Законом №1404-VIII, а саме: не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Тобто, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду здійснено не було. З огляду на викладене, дані обставини свідчать про відсутність у Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області поважних причин невиконання судового рішення.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.
На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №70412341 з примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 23.11.2022 у справі №500/410/22 про зобов'язання Гусятинської селищної ради повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.
22 вересня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі № 500/410/22 прийняв постанову якою скасував Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року по справі №500/410/22 та прийняв нову постанову, якою визнав протиправним та скасував рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22 грудня 2021 року, також зобов'язав Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.
На виконання вказаного рішення 23.11.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист зобов'язального характеру.
24.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гулькою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70412341 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.
07.03.2023 року сесією Гусятинської селищної ради повторно розглянуто заяви від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с. Постолівка, земель, які використовувалися ФГ “Родина Мех” для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами 6121686000:01:001:0815 та 6121686000:01:001:0816 і за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення № 1719, згідно якого позивачам було відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Підставою відмови у задоволенні заяв оскаржуваним рішенням зазначено пп.5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.
09.03.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення Гусятинської селищної ради №300/04-14 від 07.03.2023, в якому вони зазначали, що Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/410/22 від 22 вересня 2022 року виконано у відповідності до виданого 23 листопада 2022 року Тернопільським окружним адміністративним судом виконавчого листа у справі №500/410/22, постанови ВП № 70412572 від 24 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження. Зазначають, що 07.03.2023 сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяву від 04.03.2021, за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення та повідомлено заявника.
Державним виконавцем 15.03.2023 на адресу боржника направлено вимогу виконати рішення на підставі якого видано виконавчий лист №500/410/22 Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в повному обсязі з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, про, що письмово повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Державним виконавцем повторно 19.06.2023 на адресу боржника направлено вимогу виконати рішення.
Після цього, 11.07.2023 державним виконавцем за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 500/410/22 від23.11.202 та вимоги державного виконавця від 19.06.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Одночасно, вимогою державного виконавця від 11.07.2023 зобов'язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
13.07.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення Гусятинської селищної ради №812/04-14 від 07.07.2023 з якого встановлено, що Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/410/22 від 22 вересня 2022 року виконано у відповідності до виданого 23 листопада 2022 року Тернопільським окружним адміністративнім судом виконавчого листа у справі №500/410/22, постанови ВП № 70412572 від 24 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження. 07.03.2023 сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяву від 04 березня 2021 року, за наслідками розгляду прийнято відвідне рішення та повідомлено заявника та просила відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити дане виконавче провадження.
Не погоджуючись з вимогами та постановою про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023 в сумі 5100,00 грн, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулькою В.І., позивач звернувся з даним позовом до суду.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Положеннями статті 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
При цьому, частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу до боржника є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання (повторне невиконання) ним рішення суду без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
При цьому суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення (за повторне невиконання судового рішення) можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано (повторно не виконано) боржником без поважних причин, і боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Відповідно, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти на боржника штраф.
Установлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов'язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII.
Як випливає з норм Закону №1404-VIII, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення суду у спосіб визначений виконавчим документом.
Колегією суддів встановлено, що 07.03.2023 року сесією Гусятинської селищної ради повторно розглянуто заяви від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с. Постолівка, земель, які використовувалися ФГ “Родина Мех” для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами 6121686000:01:001:0815 та 6121686000:01:001:0816 і за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення № 1719, згідно якого позивачам було відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Підставою відмови у задоволенні заяв оскаржуваним рішенням зазначено пп.5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що рішенням суду в справі №500/410/22 Гусятинську селищну раду зобовязано повторно розглянути заяви, а не надати дозвіл, відтак вірними є покликання апелянта на те, що 07.03.2023 сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяви від 04.03.2021, за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення та повідомлено заявника, а тому дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира щодо повторного направлення вимог від 19.06.2023 року, 11.07.2023 року в межах виконавчого провадження №70412341 та щодо винесення постанови про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023 року слід визнати протиправними, а вищевказану постанову про накладення штрафу скасувати.
Додатково, колегія суддів наголошує, що за результатами розгляду апеляційної скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 500/967/23 скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задовольнити.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 500/4520/23 - скасувати та прийняти постанову, якою позов Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира щодо повторного направлення вимог від 19.06.2023 року, 11.07.2023 року в межах виконавчого провадження №70412341.
Визнати протиправними дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира щодо винесення постанови про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира про накладення штрафу №70412341 від 11.07.2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.