ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/16832/23
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
21 листопада 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ) про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд скасувати постанову від 28.08.2023 ВП №70473516 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 виконано боржником відповідно до змісту його резолютивної частини, тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.
Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №560/4435/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222650003642 від 08.10.2021 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком з урахуванням довідки, виданої Національним архівом Естонської Республіки №7-3/21/5382 від 21.12.2021 та висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.
Відповідно до змісту позовної заяви на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 26.08.2022 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком з урахуванням довідки, виданої Національним архівом Естонської Республіки №7-3/21/5382 від 21.12.2021.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.08.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно із заявою від 30.09.2021 у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.
Крім того, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.07.2022 № 222650003642 згідно із заявою від 28.06.2022 ОСОБА_1 з 28.06.2022 призначено пенсію за віком, розмір якої обчислено відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно з поданими документами, страховий стаж, набутий на території України, склав 21 рік 8 місяців 9 днів. Станом на 01.11.2022 розмір пенсії становить 2100,00 грн.
20.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою ОСОБА_1 видав виконавчий лист у справі №560/4435/22.
06.12.2023 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70473516 та зобов'язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.
24.01.2023 державним виконавцем винесено вимогу про виконання рішення суду та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
09.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом № 2200-0902-5/10515 повідомило відділ примусового виконання рішень про те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 про призначення пенсії за віком формуляр EE/UA-205 - довідка про підтвердження страхового (трудового) стажу в Естонії за період роботи з 08.12.1980 по 15.10.1991 був відсутній, тому підстави для врахування періоду роботи в Естонії для визначення права на призначення пенсії за віком згідно з довідкою, виданою Національним архівом Естонської Республіки від 21.12.2021 №7-3/21/5382, відсутні. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №560/4435/22 не покладено зобов'язань щодо призначення пенсії за віком відповідно до заяви від 30.09.2021, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.08.2022 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років.
04.08.2023 та 25.08.2023 на адресу відповідача надійшли заяви представника стягувача про здійснення заходів щодо зобов'язання боржника виконати рішення суду.
28.08.2023 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу ВП №70473516 за невиконання рішення суду без поважних розмірі 5100,00 грн.
Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 28.08.2023 у ВП №70473516 винесена з урахуванням висновків державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про невиконання рішення суду.
Досліджуючи наявність передбачених законом підстав для застосування до позивача положень ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, колегія суддів враховує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №560/4435/22 зобов'язано пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2021 з урахуванням довідки, виданої Національним архівом Естонської Республіки №7-3/21/5382 від 21.12.2021. При цьому, рішенням суду не покладено на пенсійний орган обов'язку призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно із поданою заявою від 30.09.2021.
Відповідно до матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом № 2200-0902-5/10515 від 09.02.2023 повідомило відділ примусового виконання рішень про те, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 про призначення пенсії за віком формуляр EE/UA-205 - довідка про підтвердження страхового (трудового) стажу в Естонії за період роботи з 08.12.1980 по 15.10.1991 був відсутній, тому підстави призначити пенсію на підставі цієї заяви із врахуваням довідки від 21.12.2021 відсутні.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.08.2022, прийнятим за наслідками повторного розгляду заяви від 30.09.2021, відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю законних підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до її заяви від 30.09.2021.
Натомість, з доданих позивачем до матеріалів справи письмових доказів встановлено, на підставі заяви від 28.06.2022 ОСОБА_2 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України №1058-ІV з урахуванням формуляру ЕЕ/UA-205 довідки про підтвердження страхового стажу в Естонії, який надійшов на адресу управління 02.03.2022.
Відповідно до змісту спірної постанови від 28.08.2023 державним виконавцем не враховано зазначені вище обставини з урахуванням змісту резолютивної частини рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №560/4435/22.
Відповідачем не надано оцінки та не враховано пояснення боржника про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.08.2022, прийнятим за наслідками повторного розгляду заяви від 30.09.2021, відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю законних підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком саме відповідно до її заяви від 30.09.2021. Враховуючи, що в мотивувальній частині рішенням суду у справі №560/4435/22 зазначено, що вирішення питання про право на призначення пенсії буде встановлено відповідачем після здійснення повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії з урахуванням архівної довідки виданої Національним архівом Естонської Республіки №7-3/21/5382 від 21.12.2021, позивачем відповідно до наданих йому повноважень прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у позивачки права на призначення пенсії станом на 30.09.2021.
Колегія суддів також враховує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Згідно з вимогами пунктів 1, 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, на дату винесення оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн., була прийнята відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення в межах змісту його резолютивної частини.
Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, наявні підстави для скасування постанови від 28.08.2023 ВП №70473516 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Секрети О.М., згідно з якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100 грн.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи
З урахуванням вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року скасувати.
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Секрети О.М. від 28.08.2023 ВП №70473516 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу у розмірі 5100 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.272 та ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.