П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/5156/16
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
П'ятим апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за результатами розгляду якої 16 листопада 2023 року ухвалено постанову.
20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у зазначеній постанові. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в мотивувальній частині постанови судом зазначено, що сторона обвинувачення наполягала на тому, що за постановою за № 15/1-3249т від 14.07.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_1 займаючи посаду заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, вимагає від фізичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне проходження митного контролю...» Проте, слова «вимагає від фізичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне проходження митного контролю...» не мають відношення до постанови за № 15/1-3249т від 14.07.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_1 , за якою згідно протоколу огляду та вручення від 01.09.2016 року на виконання постанови за № 15/1-3249т від 14.07.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину, «проведено ідентифікацію (помітку) договору оренди нерухомого майна № 1-08 між ТОВ «Маренеро» та ОСОБА_2 щодо передачі в оренду нежитлового адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ».
Дослідивши вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року у справі № 523/1545/17, судова колегія вбачає, що ним встановлено наступне:
«При дослідженні судом постанови за №15/1-3249т від 14.07.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину встановлено, що прокурором для отримання доказів злочинної діяльності заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 , постановлено провести спеціальний слідчий експеримент у виді помітки та вручення грошових коштів, які вимагають від фізичних осіб за безперешкодне проходження митного контролю в якості неправомірної вигоди, із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів, з використанням аудіо-,відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження.
З викладеного вбачається, що у резолютивній частині постанови за №15/1-3249т від 14.07.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину прокурором зазначено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4, вимагає від фізичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне проходження митного контролю, що не відповідає злочину, у якому він підозрювався досудовим розслідуванням.
Відповідно до постанови прокурора за №15/1-3249т від 14.07.2016 про проведення контролю за вчиненням злочину, постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.07.2016 за №15-3248т негласна слідча (розшукова) дія проводитиметься стосовно грошових коштів як неправомірної вигоди заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 ..
На виконання постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 14.07.2016 за №15-3248т складено протокол ідентифікації (помітки) засобів від 01.09.2016 за №65/4/6483, згідно якого у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБУ в Одеській області проведено огляд та ідентифікацію договору оренди нерухомого майна № 1-08 між ТОВ «Маренеро» та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду нежитлового адміністративного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .»
Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що в мотивувальній частині постанови (перше речення п'ятого абзацу другої сторінки оригіналу постанови) помилково зазначено, що «Так, сторона обвинувачення наполягала на тому, що за постановою за № 15/1-3249т від 14.07.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, вимагає від фізичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне проходження митного контролю», оскільки вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року у справі № 523/1545/17, який досліджувався під час розгляду цієї справи, встановлено, що зазначені обставини не відповідали злочину, у якому ОСОБА_1 підозрювався.
Уважно дослідивши матеріали справи, зміст заяви ОСОБА_1 , судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 311, 321 КАС України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - задовольнити.
Виправити описку, допущену у п'ятому абзаці другого аркушу постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, виключивши речення «Так, сторона обвинувачення наполягала на тому, що за постановою за № 15/1-3249т від 14.07.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, вимагає від фізичних осіб неправомірну вигоду за безперешкодне проходження митного контролю.»
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко