П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18088/22
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М. від розгляду апеляційної скарги Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022р. Кубейська СР Болградського району Одеської області звернулася в суд із позовом до Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зобов'язано державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції органом державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду було поновлено строк апелянту на звернення в суд із апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд в порядку письмового провадження.
20.11.2023р. Кубейською СР Болградського району Одеської області до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М. від розгляду справи №420/18088/22.
В обґрунтування вказаного звернення позивач вказав на те, що не погоджується із поновленням Болградському ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4.09.2023р. у справі за №420/18088/22.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023р. визнано необґрунтованим заявлений Кубейською СР Болградського району Одеської області відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М.
Справу №420/18088/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М. передано судді Градовському Ю.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.
Перевіривши доводи заяви Кубейською СР Болградського району Одеської області про відвід колегії суддів: Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.
Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).
В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, з урахуванням наведених Кубейською СР Болградського району Одеської області обґрунтувань, суддя зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, що 4.09.2023р. Одеським окружним адміністративним судом дану справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Порядок вручення судового рішення визначено положеннями ст.251 КАС України (в редакції чинній на час прийняття судом першої інстанції рішення).
Відповідно до зазначеної норми, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, вищенаведеним визначено вичерпний перелік підстав, з урахуванням яких рішення суду вважається врученим учаснику справи.
Натомість, досліджуючи наявні в матеріалах справи документи, суддя звертає увагу на те, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження отримання Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4.09.2023р..
Що стосується тверджень Кубейської СР Болградського району Одеської області щодо того, що 5.09.2023р. суд першої інстанції направив вищевказане судове рішення на електронну адресу органу державної виконавчої служби (info@bg.od.dvs.gov.ua), то суддя вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що така електронна адреса є офіційною електронною адресою суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також інших доказів із урахуванням яких можливо було б встановити дату отримання відповідачем копію оскаржуваного рішення.
При цьому, апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.10.2023р..
Будь-яких доказів, які б спростовували таке твердження органу державної виконавчої служби, Кубейською СР Болградського району Одеської області до заяви про відвід колегії суддів не додано, а матеріали справи не містять.
Разом з тим, вищевказана заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на незгоді Кубейської СР Болградського району Одеської області з процесуальними рішеннями та діями судової колегії П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Крім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В., Танасогло Т.М., в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів - Крусяна А.В., Танасогло Т.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ