Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3649/23
Номер провадження: 1-кп/511/303/23
22.11.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз: 05.12.2018 року Кіровоградським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 рокі позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.06.2021 року (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів)
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 12023162390000602 від 17.09.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 05.12.2023 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п..п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні, питання щодо обрання запобіжного залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.
Під час підготовчого судового засідання, у відповідності ст. 315 КПК України суд вирішує питання, пов'язанні з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК країни наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено випадки доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тому суд, вирішуючи доцільність утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Так, суд вважає, що існує вагомий ризик - ймовірність ухилення обвинуваченого від суду, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, що у свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки дії, які інкримінуються ОСОБА_4 носять суспільно-небезпечний характер, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти років, при цьому суд вважає, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 є його колишньою співмешканкою; він може вчинити інше правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності вже притягався неодноразово, та будучи звільнений умовно-достроково 23.06.2021 року (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів) знову обвинувачується у тяжкому корисливому злочині, що свідчить про наявність ризиків.
Враховуючи відсутність стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, сім'ї, постійного місця роботи, також , що обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, відношення до суспільно-небезпечного діяння у вигляді посягання на власність, а також наявність інших даних, що свідчить про непостійність в житті обвинуваченого (раніше не одноразово судимий), стійку антисоціальну спрямованість особистості та те що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (не працює, майно відсутнє), а відповідно про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на потерпілу та цих свідків, достовірно знаючи про їх місце проживання, схиляючи до викривлення показів шляхом погроз чи умовлянь, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини є розумним обґрунтуванням ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що обрати відносно ОСОБА_4 інші більш м'які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб - до 20 січня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2023 року.
Суддя ОСОБА_1