Справа № 1522/23303/12
Провадження № 6/522/677/23
УХВАЛА
16 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Міщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду по справі № 1522/23303/12 замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №10614401000.
26.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором. В зв'язку з набуттям статусу нового кредитора, заявник просить суд здійснити заміну стягувача.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.
Ухвалою суду заяву прийнято до свого провадження.
У судове засідання сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 98 541,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 985,41грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року була задоволена, вказане рішення скасоване та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому.
При новому розгляді справи представник подав заяву, в якій уточнив позові вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 328,47 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 5 293, 74 доларів США, а також судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2006 року у розмірі 12 328,47 доларів США, що згідно курсу НБУ на час розрахунку складає 98541,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 958,41 гривень.
10.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 2301/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитору.
Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони та замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/23303/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 22-03/23 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №10614401000 від 04.08.2006 року.
26.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором від 04.08.2006 року.
Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» набуло статус нового кредитору.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Положенням частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно частини п'ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608), у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 1522/23303/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя