ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 932/7115/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено. Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
18.10.2023р. адвокатом Перепелицею В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Обґрунтовуючи заяву, заявник покликається на те, що не було дотримано встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Така обставини стала відома після отримання відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в іншій справі - №932/8084/23 на позовну заяву ОСОБА_1 . Заявник навів цитату з вказаного відзиву: «… інспектор з паркування здійснюється розгляд адміністративних справ відповідно до вимог ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП. Після розгляду інспектором справи, відповідне рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов, для їх виготовлення, а саме видруковування. Після того, як постанови були надруковані, їх надають інспекторам для підпису…», а отже за розумінням якої можна припустити, що інспектор не розглядав справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, та вказану у відзиві інспекцією інформацію, заявник вважає, що нововиявленими обставинами є саме те, що до набуття постановою статусу офіційного документу, у процесі розгляду справи приймали працівника Сектору підготовки адміністративних постанов, які за позицією заявника, безпосередньо вносили до постанови інформацію про факти і події, здійснювали друк постанови. Вважає, що саме вказані дії працівника Сектору підготовки адміністративних постанов, свідчать про те, що саме вони здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення, а не третя особа у справі. Таким чином не було дотримано встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У поясненнях заявник вказав, що не існує у приписах КУпАП як поняття та процедури формування постанов, а отже існує порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача просить відмовити у її задоволенні. Зазначив, що заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, та могли бути підставою для перегляду рішення у справі, що набрало законної сили.
Представник заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, як підставу його перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Відтак, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення, міркування учасників справи, які не підтверджено відповідними доказами.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 дано належну оцінку усім доводам сторін та третіх осіб, також були перевірені та проаналізовані докази на яких ґрунтувалася постанова від 15.08.2023 року.
Наведені у заяві відомості, а саме посилання на відзив інспекції у іншій справі про те, що Сектор підготовки адміністративних постанов (працівник(и)), імовірно здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за своєю юридичною природою не є нововиявленими обставинами та не спростовують обставини, які покладено в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року, враховуючи підстави позову.
Крім того, інформація надана у іншій судовій справі про можливе виготовлення (формування) постанови Інспекцією з паркування ДМР, не може свідчити про встановлення істотної обставини у даній справі.
Відтак, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 року у справі №932/7115/22 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дати постановлення (22.11.2023р.) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак