ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/4261/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року (головуючий суддя Притула К.М.)
в адміністративній справі №340/4261/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі від 02.11.2022 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/4261/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі від 02.11.2022 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі № 340/4261/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала суду про заміну стягувача мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 помер, а його спадкоємицею є ОСОБА_2 , тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Вказує, що суд першої інстанції не вказав про відсутність свідоцтва на право належної суми на праві спадщини, не з'ясував наявність чи відсутність інших спадкоємців, не врахував відсутність недоотриманої пенсії у даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 04.09.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. ст. 51.63 Закону №2262-ХП на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21 травня 2021 року №7937.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21 травня 2021 року №7937 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично сплачених сум.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.98).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була дружиною померлого ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_4 (а.с.99).
Водночас, ОСОБА_2 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_1 за законом, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.100).
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 помер, а його спадкоємицею є ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.11.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова