ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/6508/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року (суддя Озерянська С.І.) у справі №160/6508/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМД-Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ОМД-Груп» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 7825602/44551069 від 09.12.2022 року;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 98 від 14.10.2022 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМД - Груп” в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою подання на реєстрацію.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції підприємством складено податкову накладні №9 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2107, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які стосуються господарської операції за наслідками якої складено податкову накладну, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що
підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданої позивачем податкової накладної було встановлено підстави для зупинення її реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов'язання зареєструвати податкову накладну, оскільки, за його позицією, такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМД-Груп” перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.
Основним видом господарської діяльності підприємства є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
19.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМД-Груп” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Партнер ЮА” (покупець) укладено договір №77/23/UA, відповідно якого продавець зобов'язується поставити вугільну продукцію (товар), а покупець оплатити і прийняти його на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно пунктів 2.1 та 2.2 договору, одиницею виміру кількості товару є метрична тонна; загальна вартість товару для відвантаження за цим договором складає кількість всіх помісячних специфікацій, які будуть невід'ємною частиною цього договору; якість товару визначається згідно із стандартами, які вказуються у специфікаціях до договору, і посвідчуються сертифікатами якості, виданими виробником товару.
Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що поставки товару здійснюються згідно письмової заявки покупця котра відправляється не пізніше 25-го числа календарного місяця, що передує місяцю поставки, з зазначенням місячного обсягу поставки; відвантаження товару здійснюється залізничним транспортом у відкритих вагонах на базисних умовах FCA-ст. відвантаження.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору, ціна товару за цим договором є договірна, визначена додатками до даного договору; ціни вказані на умовах FCA-ст. відправлення; у зв'язку з можливими змінами кон'юнктури ринку, ціна товару може змінюватися і, при необхідності, буде додатково узгоджуватися сторонами; загальна вартість товару за цим договором складає суму всіх помісячних специфікацій.
Відповідно пункту 5.1 договору, оплата покупцем поставленої партії товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок продавця на протязі 25-ти банківських днів з моменту поставки товару; за взаємною згодою сторін можлива попередня оплата.
Між позивачем та його контрагентом ТОВ “Торговий дім Партнер ЮА” на виконання договору від 19.07.2022 року було складено ряд специфікацій, які є додатковими угодами до даного договору: додаткова угода №1 від 19.07.2022 року на суму 1 080 000 грн. за 1500т., додаткова угода №2 від 01.08.2022 року на суму 624 000 грн. за 800т., додаткова угода №3 від 31.08.2022 року на суму 1 387 200 грн. за 1700 т., додаткова угода №4 від 27.09.2022 року на суму 1 224 000 грн. за 1500 т., додаткова угода №5 від 26.10.2022 року на суму 1 224 000 грн. за 1500 т.
Всі специфікації містять найменування продукції “продукт вуглевмісний ШВ-1 ТУ У 05.1-41717591-002:2019”.
30.08.2022 року на адресу позивача направлено замовлення №30/08 від ТОВ “Торговий дім Партнер ЮА” на відвантаження продукту вуглевмісного ШВ-1 ТУ У 05.1-47717591-002:2019 в кількості 1500 тон, терміном поставки вересень 2022 року на вантажоотримувача АТ “Подільський цемент”.
Термін відвантаження вересень 2022 року зазначено у специфікації від 31.08.2022 року на постачання 1700 т. продукції.
22.09.2022 року позивачем оформлено видаткову накладну №РН-0000041 на товар “продукт вуглевмісний ШВ-1 ТУ У 05.1-41717591-002:2019” у кількості 344,400 тон за ціною 680 грн. без ПДВ на суму 281 030,40 грн., в т.ч. ПДВ 46 838,40 грн.
23.09.2022 року позивачем оформлено видаткову накладну №РН-0000042 на товар “продукт вуглевмісний ШВ-1 ТУ У 05.1-41717591-002:2019” у кількості 271,750 тон за ціною 680 грн. без ПДВ на суму 221 748 грн., в т.ч. ПДВ 36 958 грн.
07.10.2022 року позивачем оформлено коригуючу накладну №КН-0000005 до видаткової накладної №РН-0000041 від 22.09.2022 року, відповідно якої товар, що відвантажується змінено на “продукт вуглевмісний ШВ-1 ТУ У 05.1-41717591-002:2020” у кількості 344,4 тон за ціною 571,65 грн. без ПДВ на суму 196 876,26 грн. без ПДВ та ПДВ 39 375,25 грн., що становить 236 251, 51 грн. з ПДВ.
07.10.2022 року позивачем оформлено коригуючу накладну №КН-0000006 до видаткової накладної №РН-0000042 від 23.09.2022 року, відповідно якої товар, що відвантажується змінено на “продукт вуглевмісний ШВ-1 ТУ У 05.1-41717591-002:2020” у кількості 271,75 тон за ціною 571,65 грн. без ПДВ на суму 155 345,89 грн. без ПДВ та ПДВ 31 069,18 грн., що становить 186 415,07 грн. з ПДВ.
На підтвердження транспортування надано залізничні накладні від 22.09.2022 року та від 23.09.2022 року.
Оплата у розмірі 514 080 грн. ТОВ “Торговий дім Партнер ЮА” на розрахунковий рахунок позивача здійснена 14.10.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №1368, в якому зазначено призначення платежу “оплата за продукт вуглевмісний ШВ-1 згідно договору 77/23/ UA від 19.07.2022 року відповідно рахунку №77 від 22.09.2022 року та №79 від 23.09.2022 року, в т.ч. ПДВ 20% - 85 680 грн. та фільтрованою випискою за період з 14.10.2022 року по 14.10.2022 року.
На здійснену суму оплати у розмірі 514 080 грн. позивачем була складена податкова накладна № 98 від 14.10.2022 року, яка була направлена на реєстрацію 31.10.2022 року до Єдиного реєстру податкових накладних.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що на адресу позивача надійшла електронна квитанція від 31.10.2022 року до податкової накладної № 98 від 31.10.2022 року.
Відповідно до змісту квитанції від 31.10.2022 року за результатами обробки документ прийнято, реєстрацію зупинено. Реєстрацію податкової накладної № 98 від 14.10.2022 року зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2107, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D =2.4779%, Р = 114567.05.
08.12.2022 року позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були надані письмові пояснення до податкової накладної №98 від 14.10.2022 року та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
09.12.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 7825602/44551069 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 98 від 14.10.2022 року у зв'язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Зазначено додаткову інформацію: встановлено взаємовідносини з ризиковими СГ та інше.
19.12.2022 року позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7825602/44551069 від 09.12.2022 року.
Комісією ДПС України, яка розглядає скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги на рішення №7825602/44551069 від 09.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №98 від 14.10.2022 року, прийнято рішення №79360/44551069/2 від 26.12.2022 року, яким залишено скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Не погодившись з відмовою в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов'язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі - Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податковій накладній.
З приводу зупинення реєстрації податкової накладної слід звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.
У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення було отримано відповідачем. До вказаного повідомлення було долучено копії первинних документів по господарській операції, інформація про яку зазначена в податковій накладній.
На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження: «Не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
Проте у вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, з огляду на подання позивачем контролюючому органу пояснень та документів, що стосувалися господарської операції за наслідками якої складено спірну податкову накладну.
З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
У спірному випадку, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не лише не зазначив яких саме документів не було надано позивачем, а і не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.
З цього приводу слід зазначити і те, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, не пропонував позивачу надати документи, які необхідні для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, а самі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної взагалі не стосувалися не надання платником податку копій документів.
Зазначення контролюючим органом в графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення: встановлено взаємовідносини з ризиковими СГ та інше, також не може бути свідченням обгрунтованості та правомірності прийнятого рішення, оскільки по-перше: підставою для зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено те, що операція здійснювалась з ризиковими СГ. У свою чергу, саме з огляду на визначенні контролюючим органом підстави для зупинення реєстрації ПН, у платника виникає обов'язок надати ті чи інші документи. По-друге: контролюючим органом не зазначено з якими саме ризиковими СГ мав взаємовідносини позивач, що також впливає на визначеність платника з тим, які саме документи слід надати для вирішення питання щодо реєстрації ПН. В-третє, контролюючим органом не обгрунтовано, яким чином взаємовідносини позивача з іншими СГ має вплив на вирішення питання щодо реєстрації ПН, яку складено за результатами господарської операції з ТОВ “Торговий дім Партнер ЮА”
Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов'язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі №160/6508/23- без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 21.11.2023
Повне судове рішення складено 22.11.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк