Справа №521/16539/22
Провадження №1-кп/521/964/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12022167470000471 від 17.10.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любашівка, Одеської обласні, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює в ПП «Семсер» на посаді заступника директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.10.2022, о 15 годині 23 хвилини, рухався по вулиці Богдана Хмельницького, будинок 31, на своєму автомобілі Subaru Legacy, д.н.3. НОМЕР_1 , де поряд з ним проїжджав потерпілий ОСОБА_5 , який керував автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 .
Небезпечно розминувшись на дорозі, ОСОБА_4 під'їхав до перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та вулиці Запорізької у місті Одеса та зупинився поряд з автомобілем потерпілого.
На вимогу ОСОБА_4 , який знаходився за кермом свого транспортного засобу, потерпілий ОСОБА_5 опустив вікно автомобіля, у цей час, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе ставлення до них, безпідставно розпилив газ сльозоточивої дії у салон автомобіля із балончика з написом «Терен-4М», який зокрема потрапив в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , його дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на задньому сидінні автомобіля.
У дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесних ушкоджень не виявлено.
Тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової медичної експертизи, ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юнктиви правого ока, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що подія сталася біля магазину «Таврія» коли він їхав в сторону «Привозу» з дружиною та дитиною, в той же час його підрізала на автомобілі раніше не знайома людина. Після цього зрівнявшись один з одним, опустивши вікна авто почався конфлікт, все пройшло дуже швидко, діставши зі своєї сумки газовий балончик сльозоточивої дії розпилив зазначений балончик зі свого автомобіля в салон автомобіля потерпілого ОСОБА_5 яким він потрапив в обличчя потерпілому ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_7 та малолітньої дитини ОСОБА_6 . Після зазначених подій поїхав в перед і побачив із дзеркала заднього виду що потерпілий ОСОБА_5 почав діставати із салону свою жінку та дитину. Додатково зазначив що не бачив аби в автомобілі була дитина. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що конфлікт виник по вул. Дальницькій, ближче до вул. Балківської стоїть знак, перед перехрестям поїхав праворуч, а ОСОБА_8 почав йому сигналити. Після цього, їхавши по вул. Степова побачив що ОСОБА_8 їде за ним. Після цього ОСОБА_8 опустивши вікно в автомобілі, вдарив по його авто по дзеркалу і почалася перепалка в ході якої ОСОБА_8 розпилив газовий балончик прямо в вікно його автомобіля. Після зазначених подій ОСОБА_5 почав діставати з авто дружина та дитину і побачив що у дитини пішла піна з роту. ОСОБА_5 зупинив машину і попросив відвести в лікарню. Окрім того, додатково зазначив та просив суд не призначати обвинуваченому максимальну міру покарання тому що у обвинуваченого є дружина та маленька дитина, просив суд призначити покарання у вигляді 1 року умовного терміну.
За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 cт.296 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 cт.296 КК України, за ознаками - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою з середньо-спеціальною освітою, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання.
З врахуванням роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 cт.296 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, згідно зі ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року, а саме з майна, яке було вилучене 17.10.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, біля будинку № 22, а саме: предмет сірого кольору, схожий на балончик з сльозоточивим газом, з маркуванням барвником червоного кольору «Терен-4М».
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: предмет сірого кольору, схожий на балончик з сльозоточивим газом, з маркуванням барвником червоного кольору «Терен-4М» - знищити. DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменту відеозапису - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 cт.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;
Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 листопада 2023 року.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.
Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року, а саме з майна, яке було вилучене 17.10.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, біля будинку № 22, а саме: предмет сірого кольору, схожий на балончик з сльозоточивим газом, з маркуванням барвником червоного кольору «Терен-4М».
Речові докази по справі: предмет сірого кольору, схожий на балончик з сльозоточивим газом, з маркуванням барвником червоного кольору «Терен-4М» - знищити. DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменту відеозапису - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1