Справа № 521/24614/23
Номер провадження:1-кс/521/3796/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023163470000716 від 26.10.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та зі слів маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого зварювальником-монтажником на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12023163470000716 від 26.10.2023 року, за фактом того, що 26.10.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло телефонне повідомлення оператора «103», про те, що 25.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травмами: важка 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом сплетіння основи черепа та субдуральний крововилив. (ЖЕО № 13206).
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
26.10.2023 року о 22:10, в присутності захисника, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №12023163470000716 від 26.10.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України) та, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання органу досудового розслідування, а саме просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло у нічний період доби. Разом з цим, підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до кримінального правопорушення у даному провадженні.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 26 жовтня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000716 та розпочато досудове розслідування.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_5 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов'язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі, є громадянином України, без інвалідності, має середньо-спеціальну освіту, одружений та зі слів має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працює зварювальником-монтажником на будівництві, є осудною особою та в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з ти, що тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання його винним в подальшому, може підштовхнути підозрюваного до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана знає потерпілого та свідків у даному провадженні, отже може незаконно впливати на них з метою зміни ними показів в подальшому.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та встановлення певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що інший більш м'який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023163470000716 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язок, щодо заборони залишати місце проживання цілодобово, а також роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, та припиняє свою дію 26.12.2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1