ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року справа № 160/20191/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №160/20191/22 (суддя Верба І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” (далі позивач) адвокат Єпіфанова Юлія Олегівна звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ “Оптімусагро Трейд” у сумі 1 769 816 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Оптімусагро Трейд” заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023року адміністративний позов було задоволено частково. Суд:
- визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” у сумі 1769816 грн;
- зобов'язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” з податку на додану вартість по декларації за січень 2021 року у розмірі 1769816 грн.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023року у даній справі вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500грн., а в іншій частині вимог заяви позивача відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 16.06.2023 року були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023року у справі № 160/20191/22, відповідно, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також сторонами були подані апеляційні скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 25.04.2023 року.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 16.06.2023 року були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами сторін на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
15.11.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про відмову від позову у справі та закриття провадження, визнання рішення суду першої інстанції у справі нечинним. В заяві представник позивача зазначає, що вже після подання сторонами апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження у справі, узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період січень 2021 року Товариству повернуто (копія платіжної інструкції додається), тобто фактично відповідачем позов позивача задоволено. З урахуванням вимог ст. 140 КАС України, просить після закриття провадження у справі судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у даній справі, покласти на відповідача.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ “Оптімусагро Трейд” у сумі 1769816 грн; стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Оптімусагро Трейд” заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, рішення суду першої інстанції визнано нечинним, а провадження у справі закрито на підставі ч.1 п.2 ст.238 КАС України, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314 КАС України.
При закритті провадження у даній справі на підставі ст.314 КАС України, судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.140 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
З урахуванням вище викладеного, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023року у справі № 160/20191/22 також має бути визнано нечинним.
Керуючись ст.314, ст.ст. 325, 328, 329 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 160/20191/22 - визнати нечинним.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак