ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 280/1750/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №280/1750/23 (суддя Прудивус О.В., справа розглянута у порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 21.02.2023 № 50, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", а саме відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивач наполягає, що відповідачем були порушені законодавчо визначені строк та процедура притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Оскаржений наказ відповідача є протиправним, оскільки позивач вже притягалась відповідачем до дисциплінарної відповідальності за аналогічний дисциплінарний проступок. Тобто, як вважає позивач, має місце повторне притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що відповідач в спірній ситуації діяв у відповідності до вимог законодавства, оскаржений позивачем наказ є законними і правомірним.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач обіймає посаду головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.15-16).
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу - філію Державної податкової служби України 30.09.2020.
Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах" на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та з метою збереження життя і здоров'я працівників державної податкової служби України та її територіальних органів, зокрема у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, був встановлений простій (а.с.26-28).
01.11.2022 відповідачем був виданий наказ № 416 "Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області", яким вирішено припинити простій у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області з 02.11.2022 (а.с.25).
Листом від 03.11.2022 № 2/1/6/08-01-11-01-ос "Про направлення посадової інструкції" відповідач поінформував позивача про те, що у зв'язку з виїздом з території розташування її робочого місця та наявністю можливості забезпечення умов праці у м. Запоріжжя позивачу направлена посадова інструкція із урахуванням змін (а.с.140-141).
У зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 відповідач видав наказ від 22.12.2022 № 497 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1", яким притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII) (а.с.30-31).
У подальшому, в період з 12.12.2022 по 26.12.2022, позивач також була відсутня на робочому місці без поважних причин в адміністративній будівлі Головного управління ДПС у Запорізькій області, про що були складені відповідні акти (а.с.110-115).
26.12.2022 заступник начальника управління - начальник відділу планових перевірок управління податкового аудиту подала виконуючому обов'язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області доповідну записку № 3827вн, в якій, зокрема, поінформувала останнього, що з 12.12.2022 по 26.12.2022 позивач була відсутня на робочому місці, про причини неявки не повідомила (а.с.109).
Наказом відповідача від 27.12.2022 № 504 відносно позивача було розпочато дисциплінарне провадження відповідно до ст.ст.64-69 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII (а.с.116). Наказом від 08.02.2023 № 38 відповідач продовжив термін дисциплінарного провадження до 24.02.2023 з метою визначення фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку (а.с.116).
04.01.2023 відповідач склав лист № 2/1/08-01-02-05, в якому поінформував позивача про те, що згідно з наказом від 27.12.2022 № 504 щодо неї відкрито дисциплінарне провадження за відсутність з 12.12.2022 по 26.12.2022 на робочому місці без поважних причин. Також позивача було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, що відбудеться 11.01.2023 о 10 год. 00 хв., з метою надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для його відкриття. У разі неможливості прибути на засідання Дисциплінарної комісії позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 10.01.2023 (а.с.127).
Лист від 04.01.2023 № 2/1/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 04.01.2023 № 1 (а.с.127-128).
Позивач на засідання Дисциплінарної комісії 11.01.2023 не з'явилась та жодних пояснень не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 11.01.2023 № 1 (а.с.129).
11.01.2023 відповідач склав лист № 5/1/08-01-02-05, в якому позивачу повторно було запропоновано надати письмові пояснення з приводу її відсутності на робочому місці на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 19.01.2023 (а.с.129).
Лист від 11.01.2023 № 5/1/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 11.01.2023 № 2 (а.с.130).
Позивач у термін до 19.01.2023 письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці знову не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).
13.02.2023 Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області склала подання про притягнення до дисциплінарної комісії, в якому дійшла висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII. У підсумку, Дисциплінарна комісія одноголосно дійшла згоди рекомендувати виконуючому обов'язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152).
Листом від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 відповідач повідомив позивача, що відносно неї складено подання від 13.02.2023 для прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. У зв'язку з цим, позивачу було наголошено на необхідності надати не пізніше 20.02.2023 особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну поштову адресу відповідача письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Крім того, було зауважено, що у разі ненадання пояснень у встановлений термін, позивач буде вважатись такою, яка відмовилась від надання письмових пояснень (а.с.153).
Лист від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 13.02.2023 № 3 (а.с.153-154).
Позивач у термін до 20.02.2023 письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для відкриття відносно неї дисциплінарного провадження, не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 21.02.2023 № 3 (а.с.155).
Наказом від 21.02.2023 № 50 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.155-156).
Наказ відповідача від 21.02.2023 № 50 був направлений відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 21.02.2023 (а.с.159).
Вважаючи наказ від 21.02.2023 № 50 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1", протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що у відповідача були наявні всі правові підстави для застосування по відношенню до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку. Відповідач надав суду докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги. Відповідачем доведено дотримання ним законодавчо встановленої процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а отже, підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого позивачем наказу відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Закон України "Про державну службу" (далі Закон України № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Закону України №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII.
Згідно з ч.1 ст.64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
У розумінні ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
За приписами ч. 2 ст. 65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками серед іншого є: ….12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
За встановленим ч.3 ст.65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
За приписами ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
15.03.2022 Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (далі Закон № 2136-ІХ), який визначив особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі Закон № 389-VIII).
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 2136-ІХ, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених ст. ст. 43, 44 Конституції України. Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, Закону України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон України від 07.06.2001 № 2493-III), інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Відповідно до положень ст. 3 Закону № 2136-ІХ у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.
У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених ч. 3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.
Так, судом встановлено, що позивач обіймає посаду головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.15-16).
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та з метою збереження життя і здоров'я працівників державної податкової служби України та її територіальних органів Державна податкова служба України видала Наказ від 24.02.2022 № 243-о, яким був встановлений простій, зокрема у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (а.с.26-28).
Наказом відповідача від 01.11.2022 № 416 "Про припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області" було припинено простій у роботі відповідача з 02.11.2022 (а.с.25).
Листом від 03.11.2022 № 2/1/6/08-01-11-01-ос відповідач поінформував позивача про те, що у зв'язку з виїздом з території розташування її робочого місця та наявністю можливості забезпечення умов праці у м. Запоріжжя їй направлена посадова інструкція із урахуванням змін (а.с.140-141). Однак, у зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022, відповідач видав наказ від 22.12.2022 № 497 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1", яким притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII (а.с.30-31).
У подальшому, за фактом відсутності позивача у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 на робочому місці без поважних причин в адміністративній будівлі Головного управління ДПС у Запорізькій області, відповідачем були складені відповідні акти (а.с.110-115).
Також суд встановив, що 26.12.2022 заступником начальника управління - начальником відділу планових перевірок управління податкового аудиту на ім'я виконуючого обов'язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області була подана доповідна записка № 3827вн, в якій зазначалось, що з 12.12.2022 по 26.12.2022 позивач була відсутня на робочому місці, про причини неявки не повідомила (а.с.109). На підставі вказаної доповідної записки 27.12.2022 відповідачем був виданий наказ № 504 "Про початок дисциплінарного провадження" (а.с.116). Строк даного дисциплінарного провадження відповідачем був продовжений до 24.02.2023 шляхом видання наказу від 08.02.2023 № 38 (а.с.116).
Відповідачем вживались заходи щодо поінформування позивача про відкриття дисциплінарного провадження за фактом її відсутності на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія листа від 04.01.2023 № 2/1/08-01-02-05 (а.с.127) та копія протоколу про відправлення листа від 04.01.2023 № 1 на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.127-128). Позивачу також було запропоновано прибути на засідання Дисциплінарної комісії або надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області не пізніше 10.01.2023 (а.с.127).
Позивач на засідання Дисциплінарної комісії 11.01.2023 не з'явилась та пояснень не надала, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту від 11.01.2023 № 1 (а.с.129).
Відповідач 11.01.2023 листом від 11.01.2023 № 5/1/08-01-02-05 повторно пропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці (а.с.129-130), однак жодних письмових пояснень у термін до 19.01.2023 від позивача на адресу відповідача не надійшло, про що свідчить відповідний Акт від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).
13.02.2023 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області було складено подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначалось, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, мали місце, а дії позивача містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII. На цій підставі Дисциплінарна комісія рекомендувала виконуючому обов'язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152).
Відповідач листом від 13.02.2023 № 30/І/08-01-02-05 повідомив позивача, що відносно нього складено подання від 13.02.2023 для прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани. У зв'язку з цим, позивачу було наголошено на необхідності надати не пізніше 20.02.2023 особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну поштову адресу відповідача письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. (а.с.153). Однак, у термін до 20.02.2023 позивач жодних письмових пояснень з приводу обставин, які стали підставою для відкриття відносно неї дисциплінарного провадження, не надала, про що відповідачем був складений відповідний Акт від 21.02.2023 № 3 (а.с.155).
21.02.2023 відповідач видав наказ № 50 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1", яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII, а саме - за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.155-156). Вказаний наказ направлявся відповідачем на електронну поштову скриньку позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу про відправлення листа від 21.02.2023 (а.с.159).
Як вірно зазначив суд першої інстнції, позивач не наводить жодних доводів на спростування обставин щодо своєї відсутності на робочому місці без поважних причин. Нею не надано доказів, ні відповідачу під час дисциплінарного провадження, ні суду, що з її боку не було допущено прогулу без поважних причин у розумінні п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.
Факт відсутності позивача на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин був задокументований відповідачем у встановленому законом порядку, а саме - шляхом оформлення актів про відсутність позивача на робочому місці від 12.12.2022, від 13.12.2022, від 14.12.2022, від 15.12.2022, від 16.12.2022, від 19.12.2022, від 20.12.2022, від 21.12.2022, від 22.12.2022, від 23.12.2022, від 26.12.2022, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с.110-115).
Позивач у процесі розгляду справи не надав суду будь-яких об'єктивних пояснень щодо неможливості завчасного погодження з відповідачем як роботодавцем терміну відпустки або існування перешкод, які вплинули на процес погодження відпустки без збереження заробітної плати відповідно до ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України № 504/96-ВР "Про відпустки" (далі - Закон України від 15.11.1996 № 504/96-ВР) та ч. 3 ст.12 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ.
За таких обставин, є вірними висновки суду, що у відповідача були наявні всі правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а саме - прогулу без поважних причин.
У відповідності до положень п.п. 33-34 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Згідно з п. 36 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
Як було встановлено судом, після видання відповідачем наказу від 27.12.2022 № 504 "Про початок дисциплінарного провадження" (а.с.116) ним вживались заходи, спрямовані на поінформування позивача про відкриття дисциплінарного провадження за фактом її відсутності на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 без поважних причин та на забезпечення права позивача бути присутньою на засіданні Дисциплінарної комісії або надати письмові пояснення на електронну поштову скриньку Головного управління ДПС у Запорізькій області (а.с.127-128). Однак, таким правом позивач не скористалась, про що також були складені відповідні акти від 11.01.2023 № 1 (а.с.129), від 20.01.2023 № 2 (а.с.131).
У підсумку Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо позивача 13.02.2023 було складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому міститься рекомендація виконуючому обов'язки начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани за відсутність на робочому місці з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин (а.с.151-152).
Отже, притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності з боку відповідача передував належний комплекс заходів, передбачених Порядком № 1039, спрямованих на дотримання гарантій прав позивача як державного службовця під час застосування дисциплінарного стягнення. Позивач зі свого боку жодних письмових пояснень щодо спірного питання не надала, жодних активних дій, направлених на спростування тверджень про вчинення нею дисциплінарного проступку не вжила.
Стосовно доводів позивача, що у даному випадку має місце повторне притягнення її до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок, виявлений 17.10.2022.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи (а.с.161-194), наказ відповідача від 22.12.2022 № 497 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1", яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, був винесений відповідачем у зв'язку з відсутністю позивача на робочому місці без поважних причин у період з 01.11.2022 по 09.12.2022 (а.с.30-31).
Натомість підставою для видання оскарженого у даній справі наказу від 21.02.2023 № 50 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" стала відсутність позивача на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин.
Відтак, дисциплінарні стягнення були застосовані по відношенню до позивача не за одне і те саме правопорушення, а за різні дисциплінарні проступки одного виду, вчинені у різний проміжок часу. Доказів зворотнього позивачем не надано.
Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків винесення спірного наказу від 21.02.2023 № 50 як на обставину, що зумовлює його протиправність.
Згідно з ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Відповідно до ч. 11 ст. 69 Закону № 889-VIII, положення якої кореспондуються з п. 36 Порядку № 1039, суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Як встановлено судом, подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці у період з 12.12.2022 по 26.12.2022 включно без поважних причин було складено Дисциплінарною комісією 13.02.2022 (а.с.151-152). Наказ відповідача № 50 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" датований 21.02.2023. Тобто, законодавчо встановлений десятиденний строк на прийняття рішення про накладення на позивача як державного службовця дисциплінарного стягнення відповідачем був дотриманий.
Під час розгляду справи спростовані доводи позивача про порушення відповідачем законодавчо визначеного строку та процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач, в свою чергу, довів законність, правомірність та обгрунтованість оскарженого наказу.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 280/1750/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак