ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/12192/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №160/12192/23
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій, скасування наказів та розрахунків, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автомітизованого розподілу справи між суддями справу №160/12192/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), Чабаненко С.В., Білак С.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, матеріали адміністративної справи витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
20.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В. є заздалегідь заангажованими при вирішенні цієї справи. Позивач зазначає, що вказані суддів вже відмовляли йому в задоволенні позовних вимог в іншій адміністративній справі. Також, заявник зазначає, що за фактом дій суддів порушено кримінальну справу, в якій його визнано потерпілим. З метою визначення підстав відводу заявник просить призначити судово - психологічну експертизу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2023, заяву про відвід колегії суддів в складі суддів передано на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Кругового О.О. (головуючий суддя), Прокопчук Т.С., Шлай А.В..
Розглянувши заяву позивача про відвід суддів, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає позивач, підставою відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цієї колегії суддів. Позивач посилається на справу № 160/6323/19, в якій він був позивачем, та в задоволенні його позову було відмовлено.
Суд зазначає, що обґрунтування заяви в цій частині вказує саме на незгоду сторони позивача з рішенням суду (колегія Юрко І.В. , Чумак С.Ю. , Чабаненко С.В. ) в іншій справі. Натомість в силу приписів ст. 36 КАС України незгода з судовим рішенням не може бути підставою для відводу суддів.
Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З поданої позивачем заяви колегія суддів не встановила жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Посилання позивача на те, що за його заявою як потерпілого порушено кримінальне провадження №12020040650000339 як на підству відводу колегії суддів суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки саме по собі порушення кримінального провадження не свідчить про наявність необ'єктивності чи упередженості суддів при розгляді цієї справи.
Більше того, позивачем до заяви про відвід додана копія ухвали Жовтневого районного суду від 20.05.2021 у справі №201/2981/21, якою скасовано постанову про закритті кримінального провадження. Зазначена ухвала на думку ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для задоволення його відводу.
Натомість, колегія суддів зазначає, що з ухвали Жовтневого районного суду від 20.05.2021 у справі №201/2981/21 не вбачається щодо яких саме суддів Третього апеляційного адміністративного суду було зареєтроване кримінальне провадження. Жодної актуальної інформації стосовно цього кримінального провадження позивач також не надав.
Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 , він особисто не може конкретно вказати, чи існують обставини, визначені ст. 36 КАС України для відводу суддів у цій справі, адже такі підстави (упереджене ставлення) на його думку має встановити судово-психологічна екпертиза.
Натомість ст. 39 КАС України чітко визначає, що за наявності підстав та обставин, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід. Тобто, заявляючи заяву про відвід судді сторона має чітко вказати підстави для відводу, конкретизувати та обгрунтувати їх, і такі підстави мають бути визначені ст. 36-37 КАС України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в заяві про відвід суддів, позивач просить відвести від розгляду справи суддю Чумака С.Ю., який відповідно до протоколу розподілу справи між суддями не входить до складу суду в цій справі. Вказане безумовно вказує на відсутність підстав для задоволення відводу в цій частині.
Разом з цим, оскільки підстави для відводу колегії судді заявником є необґрунтованими, заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В., Білак С.В. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №160/12192/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказів та розрахунків, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 22.11.2023 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай