Ухвала від 21.11.2023 по справі 751/2437/21

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 751/2437/21

провадження № 51-2905км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 ,

встановив:

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 , пославшись на положення пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву про відвід захисник мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 є упередженою, оскільки має усталену та хибну позицію щодо повноважень прокурора замість слідчого судді на продовження строків досудового розслідування понад 3 місяці у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16 березня 2018 року і які були об'єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до вказаної дати. Крім цього, захисник вважає, що суддя ОСОБА_2 , як заступник голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду може вплинути на прийняття рішення іншими членами колегії суддів.

Захисник підтримав вказану заяву.

Прокурор просив заяву залишити без задоволення через відсутність законних підстав для відводу судді ОСОБА_2 .

Суд обговоривши, наведені в заяві доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Проте, заява захисника не містить жодної обставини, яка може слугувати підставою для відводу судді колегії суддів ОСОБА_2 відповідно до згаданої норми процесуального закону.

Незгода заявника із рішеннями, прийнятими в інших провадженнях колегіями суддів до яких входила суддя ОСОБА_2 , не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім цього необґрунтованим є і довід сторони захисту про можливий вплив судді ОСОБА_2 на прийняття рішення іншими членами колегії суддів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне відмовити в заявленому відводі.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, Суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді колегії суддів ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3