Ухвала від 20.11.2023 по справі 2-409/11

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-409/11

провадження № 61-14848ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подану адвокатом Іванюком Ігорем Васильовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, просила:

зупинити виконавче провадження ВП № 70892922 від 31 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» (далі - ПАТ «ERSTE банк») заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн;

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А. виконавчий лист № 2-409/11, виданий 31 травня 2022 року Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 гривень;

визнати виконавчий лист, виданий 31 травня 2022 року Рівненським міським судом № 2-409/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_1 подав заяву, просив:

зупинити виконавче провадження ВП № 70892922 від 31 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн;

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А. виконавчий лист № 2-409/11, виданий 31 травня 2022 року Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 гривень;

визнати виконавчий лист, виданий 31 травня 2022 року Рівненським міським судом № 2-409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2-409/11 (6/569/100/23) за заявою ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Об'єднаній цивільній справі присвоєно номер № 2-409/11 (6/569/100/23).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року заяви задоволені.

Визнано виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ERSTE банк» заборгованості за кредитом у розмірі 654 380,44 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволено.

Скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року, відмовлено в задоволені заяв.

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 через адвоката Іванюка І. В. звернулися до суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , поданою адвокатом Іванюком І. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поданою адвокатом Іванюком Ігорем Васильовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак