Ухвала
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 362/3036/18
провадження № 61-13740 ск 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Льовкіним Максимом Олеговичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати набуте ОСОБА_3 під час проживання з нею у зареєстрованому шлюбі майно спільною сумісною власністю подружжя в період, починаючи з 14 січня 2005 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1828 га, кадастровий номер 3221483001:01:013:0049; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1/2 частину вартості автомобіля марки ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 91 470,00 грн.
2. У вересні 2019 року ОСОБА_1 заявиласамостійні вимоги на предмет спору і просила визнати спільною сумісною власністю подружжя її та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно визнати за нею та відповідачем по 1/2 частині права власності на цей житловий будинок.
3. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Льовкіним М. О., залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року - без змін.
5. 18 вересня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Льовкіна М. О. подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заявлених нею як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору вимог та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги.
6. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було вказати інформацію про ціну позову, і надати докази на підтвердження цієї обставини.
7. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату частини судового збору, що перевищує 5 відсотків її доходу за минулий календарний рік, в розмірі 13 827,86 грн до ухвалення судового рішення у справі, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 6 918,94 грн, який не перевищує 5 відсотків її доходу за минулий календарний рік.
8. Згідно з повідомленнями про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 18 жовтня 2023 року у справі № 362/3036/18 (61-13740 ск 23) було надіслано одержувачу Льовкіну М. О. в його електронний кабінет.Документ доставлено 25 жовтня 2023 року.
9. На виконання вимог вказаної ухвали 01 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Льовкін М. О.подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.
10. В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, посилаючись на те, що її представник отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 серпня 2023 року. На підтвердження вказаної обставини скаржником надано копію розписки її представника від 17 серпня 2023 року.
11. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
12. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
13. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року, а також наданий скаржником доказ отримання її представником копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
14. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
15. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
16. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
17. Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
18. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
19. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.
3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Льовкіним Максимом Олеговичем, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.
4. Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/3036/18.
5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. І. Грушицький
/підпис/ Є. В. Петров