УХВАЛА
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 740/4724/21
провадження № 61-16155ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом, просила стягнути з останнього витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 23 338,30 грн та судові витрати.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 483,00 грн витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 та 174,33 грн судового збору.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 848,00 грн витрати на правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення від 11 лютого 2022 року скасовано.
01 травня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопець С. М. від позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця в частині вимог щодо встановлення пам'ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, вартості поминальних обідів та чотирьох вінків, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині вимог.
Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року cтягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174,33 грн судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152,00 грн витрат на правничу допомогу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 848,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року залишено без змін.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року скасовано.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.
Просила додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року змінити, постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати в частині залишення без змін додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору, відмовити ОСОБА_2 у стягненні судових витрат на правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Отже, заявниця оскаржує рішення судів щодо стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.
Предметом спору у справі є стягнення коштів у розмірі 23 338,30 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*100=268 400,00 грн), а тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною.
Верховний Суд врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявницею додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ухвалені у малозначній справі, додаткове рішення та постанова суду апеляційної інстанції в частині перегляду додаткового рішення не підлягають оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак