УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
22 листопада 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1418/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу
за позовом: керівника Ніжинської окружної прокуратури,
код ЄДРПОУ 0291011423, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600
e-mail: nizhin.prok@chrg.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі
позивача: Борзнянської міської ради Чернігівській області,
код ЄДРПОУ 04061725, вул. Куліша Пантелеймона, 104, м. Борзна, Ніжинський район,
Чернігівська область, 16400
e-mail: borzmr_post@cg.gov.ua
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ"
код ЄДРПОУ 41823846, проспект Перемоги, буд.126Б, м. Чернігів, 14013
e-mail: info@cn.enera.ua,
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 145 368,21 грн
Представники учасників справи:
від прокуратури: Косова О.А.,
від позивача: не прибув,
від відповідача: Прохоренко М.М.
ВСТАНОВИВ:
Керівником Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про:
- визнання недійсними додаткових угод №1 від 26.02.2021, №5 від 25.08.2021, №6 від 02.09.2021, №7 від 04.10.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 01.11.2021, №11 від 09.11.2021, №12 від 19.11.2021, №13 від 09.12.2021 щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу №120605ВЦ від 13.01.2021, укладених між Борзнянською міською радою Чернігівській області (код ЄДРПОУ 04061725) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (код ЄДРПОУ 41823846);
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" на користь Борзнянської міської ради Чернігівській області коштів у сумі 145 368,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем спірних додаткових угод було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки позивач сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на користь позивача 145 368,21 грн надлишково сплачених позивачем коштів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
03.11.2023 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву та заяву щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи № 927/1418/23 проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023.
15.11.2023 від Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Відзив на позов та відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.
20.11.2023 від відповідача надійшли клопотання про продовження строку на подання заперечень та клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.
Розглянувши у підготовчому засіданні 22.11.2023 клопотання про продовження строку на подання заперечень, суд встановив наступне.
Клопотання обґрунтоване недостатністю строку, встановленого судом для підготовки та подання заперечень у зв'язку з великою зайнятістю у судових засіданнях представника відповідача та значною завантаженістю у роботі відділу з правового забезпечення ТОВ «Енера Чернігів».
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із частиною четвертою статті 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2023 про відкриття провадження у справі встановлений відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзив для подання заперечень на наведені прокурором та позивачем у відповідях на відзив пояснення.
Отже, суд встановив відповідачу строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання відповідей на відзив.
Як вбачається з доданої до клопотання копії відповіді на відзив, відповідач отримав останню 15.11.2023 (вх.№7992). Отже, останнім днем для подання відповідачем заперечень є 20.11.2023.
Відповідачем клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву подано через систему «Електронний суд» 20.11.2023, тобто у межах строку встановленого судом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що клопотання про продовження строку на подання заперечень подано відповідачем у межах процесуального строку, встановленого судом, суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив відповідачу строк на подання заперечень до 24.11.2023.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/2321/22.
У клопотанні відповідач-2 посилається на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі №927/1418/23, щодо застосування приписів пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Прокурор у підготовчому засіданні 22.11.2023 проти клопотання відповідача заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.
Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п'ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №922/2321/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, факт прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №420/17618/21) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування приписів пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/1418/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі №918/308/23, від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.
Керуючись ст. 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про продовження строку на подання заперечень задовольнити.
2. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень до 24.11.2023.
3. Провадження у справі №927/1418/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.
4. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2321/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Моцьор