ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3658/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши клопотання відповідача про витребування відомостей (вх. № 31733 від 20 листопада 2023 року), у справі
за позовом Державного підприємства “Укрхімтрансаміак”, місто Київ, в інтересах Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП “Укрхімтрансаміак”, Харківська область, місто Лозова,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОАРТ ЛТД”, місто Харків,
простягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», в інтересах Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак»», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ ЛТД», про стягнення матеріальних збитків у загальному розмірі 1 113 830,74 грн., з них: 1 107 830,74 грн. - вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу TOYOTA HILUX GZ_2.4 D-4D BUSINESS 6 M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його угону станом на 13.05.2022 року, 6 000,00 грн. - витрати позивача на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № Вс-7 від 20.02.2023 року.
20 листопада 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування відомостей (вх. № 31733) з Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава, а саме: стосовно розгляду та ухвалення відповідно до вимог КПК України процесуального рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» від 19.05.2023 року.
Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ГПК України встановлює чіткі вимоги до такого клопотання. Так, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України. Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).
По-перше, проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає, що відповідачем, в порушення визначених в статті 81 Господарського процесуального кодексу України вимог, не підтверджено, які обставини можуть підтвердити витребувані відомості (чи аргументи, які вони можуть спростувати). Витребувані відомості стосовно розгляду та ухвалення відповідно до вимог КПК України процесуального рішення є лише наслідком розгляду заяви ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» від 19.05.2023 року та прямо не стосуються розгляду справи. Інші процесуальні дії, рішення в межах кримінального провадження за наслідками звернення відповідача до ДБР, окрім вироку, не мають значення для розгляду справи в порядку господарського судочинства.
Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, відповідач має довести наявність обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Отже, відповідачем не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, а саме не доведено, що витребувані відомості мають значення для розгляду справи № 922/3658/23 та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі.
По-друге, господарський суд не уповноважений здійснювати контроль за вчиненням ДБР дій в межах КПК України. У випадку можливої наявності бездіяльності ДБР, відповідач має право застосувати процесуальний механізм в порядку, що передбачений КПК України, а не намагатися отримати інформацію через механізм витребування доказів в межах господарського судочинства.
З огляду на вищевикладене, предмет та підстави позову, суд вважає, що відповідачем не доведено, що докази, про витребування яких він клопоче, мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи (відомості стосовно розгляду та ухвалення відповідно до вимог КПК України процесуального рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» від 19.05.2023 року), при цьому господарський суд не може вчинювати дії, що передбачені для суду загальної юрисдикції в межах КПК України, що у сукупності свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам статті 81 ГПК України та відмову судом у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 6, 42, 81, 232-236 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОАРТ ЛТД”, про витребування відомостей (вх. № 31733 від 20 листопада 2023 року) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 21 листопада 2023 року.
Суддя Н.В. Калініченко