ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"16" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/974/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” від 06.11.2023 за вх. ГСОО № 2-1677/23 про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/974/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська обл., 08702)
до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Горошко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 485417,14 грн,за участю представників учасників справи:
від стягувача (заявника): не з'явився;
від боржника-1: не з'явився;
від боржника-2: не з'явився;
від приватного виконавця: не з'явився.
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” було задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Горошко Інни Миколаївни та фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 101912,64 грн, інфляційні втрати в сумі 42042,50 грн, пеню в сумі 16810,81 грн, штраф в сумі 14788,80 грн, відсотки річних в сумі 17917,07 грн; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3606,96 грн.
13.09.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення суду судом були видані відповідні накази.
Додатковим рішенням суду від 31.08.2023 стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15356,65 грн.
На примусове виконання додаткового рішення судом 27.09.2022 були видані відповідні накази.
17.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” надійшли скарги за вх. ГСОО № 2-1574/23 від 17.10.2023 та за вх. ГСОО № 2-1575/23 від 17.10.2023 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 27.10.2023 (повний текст якої складений 01.11.2023) вищевказані скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при примусовому виконанні рішень суду у справі № 916/974/22 задоволені частково.
06.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” надійшла заява, в якій останнє просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни на користь боржника (стягувача) понесені ним, у зв'язку з розглядом вищевказаних скарг, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. При цьому заявник просить суд розглянути заяву за відсутності його представника.
Ухвалою суду від 09.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/974/22 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 16.112023 о 13:45. Вказаною ухвалою суд також запропонував приватному виконавцю та боржникам подати суду пояснення щодо заяви стягувача (скаржника).
У судове засідання 16.11.2023 представники стягувача (заявника), боржників та приватного виконавця не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань останні суду не подали, між цим, про розгляд заяви учасники процесу були повідомлені належним чином.
Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” від 06.11.2023 за вх. ГСОО № 2-1677/23 про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/974/22, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
При цьому загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, якою передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
Так, при поданні скарг на бездіяльність приватного виконавця скаржник повідомив суду, що ним будуть понесені витрати на правничу допомогу, пов'язані з їх розглядом, виходячи із погодженої між скаржником та адвокатом вартості однієї години надання правової допомоги від 1200,00 грн до 1400,00 грн, вартості участі представника у засіданні суду - від 2000,00 грн до 2500,00 грн, а також додаткової оплати, в залежності від позитивного для заявника рішення (повного або часткового задоволення скарги), яка не буде перевищувати трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ «Спектр-Агро» повідомило, що докази понесення відповідних витрат будуть надані суду у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2020 між ТОВ «Спектр-Агро» (клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) було укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого бюро зобов'язується здійснити захист, представництво у суді або надати іншi види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п.3.2. договору клієнт зобов'язався, зокрема, оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги.
Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3. договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах даного договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід і кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Бюро надає клієнту електронною поштою або у паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати даної правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.
За умовами п.6.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 14.10.2022, він вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.
Додатковою угодою № 2 від 30.08.2022 сторони доповнили розділ 5 договору підпунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. та виклали їх в наступній редакції: вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 грн до 1400 грн (в залежності від різного виду чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режим відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, складає від 1500,00 грн до 2500,00 грн (в залежності від різного виду умов та чинників). Розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).
03.11.2023 між ТОВ «Спекрт-Агро» та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт № 22 за вищевказаним договором, згідно з яким скаржник прийняв наступну правничу допомогу адвоката при розгляді скарг на бездіяльність приватного виконавця в межах цієї справи:
- аналіз матеріалів виконавчого провадження №71148361 та №71148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та виконавчого провадження №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 (боржник - ФОП Горошко І.М.) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 0,5 годин;
- аналіз матеріалів виконавчого провадження №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та виконавчого провадження №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 (боржник - Палісіка В.В.) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 0,5 годин;
- підготовка скарги (вих. №10-2/10 від 10 жовтня 2023 року) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71148361 та №71148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 (боржник - ФОП Горошко І.М.). Направлення копії скарги із доданими документами ФОП Горошко І.М., Палісіці В.В., приватному виконавцю Довгань Вікторії Володимирівні та оригіналу до Господарського суду Одеської області - 2 години;
- підготовка скарги (вих. №10-1/10 від 10 жовтня 2023 року) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі № 916/974/22 (боржник - Палісіка В.В.). Направлення копії скарги із доданими документами ФОП Горошко І.М., Палісіці В.В., приватному виконавцю Довгань Вікторії Володимирівні та оригіналу до Господарського суду Одеської області - 2 години;
- додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката), у зв'язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: часткового задоволення скарги (вих. №10-2/10 від 10 жовтня 2023 року) на бездіяльність приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71148361 та №71148866 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71148647 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 (боржник - ФОП Горошко І.М.) - 3500,00 гривень (гонорар зменшено із 5368,00 гривень до 3500,00 гривень, у зв'язку з частковим задоволенням скарги);
- додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката), у зв'язку з прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги (вих. №10-1/10 від 10 жовтня 2023 року) на бездіяльність приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни у виконавчому провадженні №71149340 та №71149592 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2022 року по справі №916/974/22 та у виконавчому провадженні №71149469 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року по справі №916/974/22 (боржник - Палісіка В.В.) - 3500,00 гривень (гонорар зменшено із 5368,00 гривень до 3500,00 гривень, у зв'язку з частковим задоволенням скарги).
Вищевказаним актом погоджено, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1400,00 грн та додаткова оплата (гонорар «успіху» адвоката) 3500,00 грн за часткове задоволення скарги за вих. №10-2/10 від 10 жовтня 2023 року та 3500,00 грн за часткове задоволення скарги вих. №10-1/10 від 10 жовтня 2023 року. Всього погоджено надання правничої допомоги на загальну суму 14000,00 грн.
Відповідно до наявної у справі платіжної інструкції від 03.11.2023 № 42900 ТОВ «Спектр-Агро» було сплачено на користь Адвокатського бюро «Василя Бонтлаба» грошові кошти у розмірі 14000,00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правничої допомоги згідно акту від 03.11.2023 № 22 до договору від 01.12.2020 № 01/12/2020».
Отже, з аналізу поданих ТОВ «Спектр-Агро» доказів (зокрема, договору про надання правової допомоги з додатковими угодами, підписаного між скаржником та адвокатським бюро акту здачі-прийняття виконаної правничої допомоги, доказів здійснення оплати наданих послуг) можна зробити висновок, що заявлені скаржником витрати безпосередньо пов'язані з розглядом скарг ТОВ «Спектр-Агро», поданих у цій справі на бездіяльність приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником скаржника дій, вказаних у акті, а в матеріалах справи відсутні докази неспівмірності цих витрат і обґрунтоване клопотання приватного виконавця про їх зменшення. У зв'язку з цим, суд вважає, що заявлення заявником до покладення на приватного виконавця витрат на правничу допомогу є підставним.
В цей же час, суд зазначає, що волевиявлення ТОВ «Спектр-Агро» сплачувати адвокатському бюро додаткову оплату (гонорар успіху) за послуги на стадії виконання вже винесеного по суті спору рішення, а не лише оплату за надання послуг, наведених у п. 1.2. договору від 01.12.2020 № 01/12/2020, пов'язаних зі скаргами на дії приватного виконавця у цій справі, є рішенням самого довірителя і не є необхідним і неминучим для отримання цих послуг, а тому підстав для покладення на приватного виконавця цих витрат немає згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, як необґрунтованих.
Разом з цим, оскільки за результатом розгляду скарг ТОВ «Спектр-Агро» судом була постановлена ухвала від 27.10.2023 про їх часткове задоволення, зокрема, із заявлених скаржником чотирьох вимог щодо бездіяльності приватного виконавця при примусовому виконанні рішень суду у цій справі суд визнав обґрунтованими дві вимоги скаржника, то за правилами ГПК України ці витрати мають бути покладені на заявника і особу, щодо якої подано скаргу, пропорційно розміру задоволених вимог, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” від 06.11.2023 за вх. ГСОО № 2-1677/23 слід задовольнити частково та стягнути з приватного виконавця на користь скаржника витрати останнього на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” від 06.11.2023 за вх. ГСОО № 2-1677/23 про покладення на приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/974/22 - задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни (вул. Нікольська, 19, офіс 4, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська обл., 08702, код ЄДРПОУ 36348550) витрати на правничу допомогу в сумі 3500 /три тисячі п'ятсот/грн 00 коп.
3. В іншій частині заяви відмовити.
Повну ухвалу складено 21.11.2023.
Ухвала набирає законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля