ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
17 листопада 2023 року Справа № 915/841/23
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770)
в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, код ЄДРПОУ 38728444, ел. пошта: mf@nik.uspa.gov.ua)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1, код ЄДРПОУ 14291113)
про: стягнення портових зборів в сумі 26954,11 грн, інфляційних втрат в сумі 13737,45 грн та 3% річних в сумі 2729,47 грн,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №683/18-01-02/Вих від 29.05.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, якою просить суд:
1) витребувати у відповідача по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані);
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) суму основного боргу 26954,11 грн, витрати від інфляції в сумі 13737,45 грн, 3% річних в сумі 2729,47 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/841/22 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного без виклику сторін за наявними матеріалами, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.
12.06.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою від 19.06.2023 судом постановлено: здійснити перехід до розгляду справи № 915/841/23 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 16 серпня 2023 року об 11:20 год.
19.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про продовження строку подання доказів, визнання поважними причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 у встановлені судом терміни та долучення до матеріалів справи документів, зазначених у додатках до клопотання.
Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання відповідача (вх. №7970/23 від 19.06.2023), продовжено відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів, встановлено відповідачеві строк для надання суду витребуваних доказів.
12.07.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
12.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та відзиву, встановлений для ТОВ СП “Нібулон”.
11.08.2023 позивачем подано до господарського суду додаткові пояснення у справі.
Позивач просить суд:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахувати висновки, які викладені у постановах Верховного Суду у справах: №915/525/17 від 02.05.2018, №915/842/17 від 22.10.2018, №915/1054/17 від 07.05.2019, №915/1936/20 від 13.04.2021, №915/253/20 від 30.08.2021, №915/400/20 від 17.12.2021, №910/20675/20 від 13.12.2022;
- відзив залишити без розгляду, спір вирішити за наявними матеріалами;
-відхилити інші документи, які додані до відзиву;
- позов задовольнити у повному обсязі.
15.08.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи на іншу дату, визнання неявки представника відповідача у судове засідання внаслідок неможливості скористатися електронним ключем для прийняття участі у форматі відеоконференції, продовжити відповідачу строк подання доказів та процесуальних документів, визнати поважними причини неможливості виконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі від 05.06.2023 та від 19.06.2023 у встановлені терміни.
16.08.2023 суд постановив ухвалу: клопотання відповідача (вх. №10733/23 від 15.08.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі, а саме до 05 вересня 2023 року; продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 15 вересня 2023 року о 10:30 год.
23.08.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки канцелярії ТОВ СП “Нібулон” від 23.07.2023 щодо строків зберігання документів.
Відповідно до наданої відповідачем довідки від 24.07.2023 термін зберігання коносаментів - 3 роки згідно ст. 336 “Первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна і матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо)”.
06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення з процесуальних питань. Зокрема, відповідач просить суд залишити без розгляду матеріали “Додаткові пояснення у справі” і повернути їх позивачу та/або розглядати пояснення виключно в частині процесуальних питань.
06.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення щодо змісту тверджень позивача. Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі, продовжити, поновити строк подання доказів та процесуальних документів для ТОВ СП “Нібулон”, продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з'ясування всіх обставин справи.
11.09.2023 позивачем подано до господарського суду заперечення проти заяви про застосування позовної давності.
Позивач просить суд відмовити ТОВ СП “Нібулон” у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.
14.09.2023 позивачем подано до суду заперечення на заперечення відповідача від 06.09.2023.
Позивач просить суд відхилити заперечення ТОВ СП “Нібулон”, які викладені у документах (вх. №11642/13 та вх. №11643/13); розглянути справу з урахуванням додаткових пояснень ДП “АМПУ” від 11.08.2023.
15.09.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання (вх. №12117/23), яким відповідач просить: долучити квитанції РРС філії “Дельта-лоцман” ДП “АМПУ” по суднам заявленим у позові; поновити строки, встановлені судом, оскільки внаслідок об'єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки зібрати документи з урахуванням того, що працівники судноплавної компанії з метою збереження життя виїхали з м. Миколаєва.
15.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та інші строки, оскільки внаслідок об'єднання в одне провадження 14 самостійних вимог складно оперативно і в короткі строки подавати до суду заперечення на твердження позивача.
Ухвалою від 15.09.2023 суд постановив: клопотання відповідача (вх. №12116/23 від 15.09.2023) задовольнити частково; продовжити відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів; відповідачеві надати суду докази, витребувані п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 за 10 днів до дати судового засідання у справі; підготовче засідання у справі відкласти на 20 жовтня 2023 року об 11:30 год.
21.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання. Відповідач просить суд врахувати, що ТОВ СП “Нібулон” вжив всіх можливих заходів з метою виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023. Доручення на відвантаження експортних вантажів надані суду. Коносаменти, суднові журнали - сплив строк зберігання документів. Замість них відповідачем надано суду інші документи з інформацією, яку просив підтвердити позивач (захід на Зовнішній рейд порту), а саме: квитанції РРС “Дельта-лоцман” ДП “АМПУ”.
18.10.2023 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи та участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
20.10.2023 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.
Позивач просить суд: 1) частково задовольнити клопотання відповідача (вх. №12117/23) про долучення доказів, долучити до матеріалів справи копію квитанції СРРС від 12.10.2020 №579, у задоволені решти клопотання відмовити; 2) долучити до матеріалів справи наступні документи: висновок експерта РТПП Миколаївської області № 120-983 від 23.07.2018; витяг з Бази даних гідротехнічних споруд Регістра судноплавства України; витяг з Паспорту акваторії порту; відомості з ЄДРПОУ про ТОВ СП ''Нібулон''; робоча технологічна карта РТК N Н-02.2 ТОВ СП ''Нібулон''; докази надсилання до ТОВ СП ''Нібулон'' копій Висновку РТПП та витягу з Бази даних ГТС; опис вкладення у лист ТОВ СП ''Нібулон'' 0505114803094 до ДП ''АМПУ'' від 09.10.2023 про направлення додатків; квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 2827100746; квитанція про надсилання стороні ТОВ СП "НІБУЛОН" 14291113.
На обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що у матеріалах справи відсутня лише квитанція СРРС від 12.10.2020 №579, тому її копію доцільно долучити до матеріалів справи, копії інших квитанцій СРРС, які просить залучити відповідач - додані до позовної заяви, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Клопотання про долучення документів обґрунтовано тим, що згідно клопотань відповідача, учасниками справи визнаються обставини, які згідно ч.1 ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню: судна ТОВ СП «Нібулон» (буксири з баржами) 12-14 січня 2020 р. входили в акваторію морського порту Миколаїв з вантажем для виконання вантажних операцій та після проведення вантажних операцій - виходили з акваторії морського порту без вантажу (у баласті). Для уникнення різного тлумачення цих обставин Позивач просить долучити до матеріалів справи зазначені вище докази.
20.10.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи довідки №9784/3-23/200 від 20.10.2023, копії свідоцтва про призначення єдиного європейського номера по суднам, заявленим у позові.
Відповідач зазначає, що документи не були подані разом з відзивом, оскільки підтверджують загальновідомий факт. Інформація зазначена в документах є в публічному доступі. Свідоцтва ЕНІ направлялись в ДП “АМПУ” (Апарат управління). Однак це загальновідомі факти в транспортній галузі, але для інших осіб можуть становити специфічну інформацію, тому після судового засідання в якому позивач надавав свої пояснення ТОВ СП “Нібулон” подає відповідні документи для їх візуалізації при надані усних пояснень сторін в ході розгляду справи.
У судовому засіданні 20.10.2023 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача від 20.10.2023 посилаючись на те, що вказані документи не відносяться до предмету суду, просить відмовити в задоволенні клопотання.
20.10.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 17 листопада 2023 року о 10:45 год.
17.11.2023 відповідачем подано до суду клопотання про продовження, поновлення процесуальних строків на подання процесуальних документів та доказів, оскільки порушення строків сталось внаслідок причин, що не залежать від учасника справи, а саме: внаслідок військової агресії РФ, а також об'єднання в одне провадження 14 самостійних позовних вимог, що суттєво ускладнює підготовку матеріалів та аргументації, своєчасне подання відзиву, заперечень, контррозрахунку з боку відповідача, чим порушуються процесуальні права відповідача та рівність сторін. Відповідач просить суд врахувати, що ті докази, що можливо подані з порушенням строків є такими, що не могли бути подані у вказаний строк внаслідок причин, що не залежали від відповідача, а саме внаслідок військової агресії з боку РФ.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 10.11.2023 задоволено заяву представника Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) від 07.11.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно Акту Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2023 при розгляді 17 листопада 2023 року справи № 915/841/23 відеоконференція з використанням системи vkz.court.gov.ua не відбулась, оскільки не вдалось встановити зв'язок з віддаленим учасником.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 17.11.2023, не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою від 16.08.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалами від 16.08.2023 та від 15.09.2023 судом було задоволено клопотання відповідача, продовжено відповідачеві строк для подання витребуваних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 доказів.
Клопотанням (вх. №15274/23 від 17.11.2023) представник відповідача просить суд продовжити, поновити процесуальні строки на подання процесуальних документів та доказів, оскільки порушення строків сталось внаслідок причин, що не залежать від учасника справи, а саме: внаслідок військової агресії РФ, а також об'єднання в одне провадження 14 самостійних позовних вимог, що суттєво ускладнює підготовку матеріалів та аргументації
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
При вирішенні зазначеного клопотання відповідача судом враховано наступне.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2023 задоволено клопотання позивача, яке міститься у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 29.05.2023, витребувано у відповідача по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані). Судом постановлено витребувані докази надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Вказаний строк є строком, встановленим судом.
Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Надаючи оцінку поданому відповідачем 17.11.2023 клопотанню, господарський суд виходить з того, що подані ним в цій справі докази було витребувано господарським судом за клопотанням позивача, обсяг цих доказів встановлено відповідачем виходячи із власного переконання щодо предмету спору, обставин неможливості подання їх частини, та інших обставин, якими фактично поданий склад доказів обумовлено, про що було зазначено в попередніх ухвалах та судових засіданнях. Подане клопотання не містить переліку доказів, які на думку відповідача є неподаними та для подання яких слід продовжити відповідний строк. Господарським судом вже було продовжено строк для подання відповідачем доказів, в тому числі доказів, поданих, виходячи із необхідності доведення обставин, про які зазначено позивачем у заявах по суті справи (поясненнях, запереченнях тощо).
Внаслідок наведеного, господарський суд вважає за необхідне визнати, що подані відповідачем 15.09.2023 докази, залучаються як такі, що подані в межах встановленого (продовженого) судом строку, оцінку їх в контексті предмету позову в цій справі господарським судом буде надано в судовому рішенні.
Керуючись зазначеними вище обставинами та нормами чинного законодавства, суд вважає необхідним також задовольнити клопотання позивача, яке міститься у додаткових пояснення у справі від 19.10.2023 та долучити до матеріалів справи, додані до додаткових пояснень документи.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою суду від 16.08.2023 строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів, тобто на максимальний строк, визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, враховуючи, що представники сторін у попередніх підготовчих засіданнях підтвердили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, наявні в їх розпорядженні, суд вважає, що за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст. 13, 46, 120, 177, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 13 грудня 2023 року об 11:20 год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
2. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.
3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:
- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;
- використовувати можливості відеоконференцзв'язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.
4. Ухвалу направити сторонам.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023.
Суддя В.О.Ржепецький