ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2023 р. справа № 914/905/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Клим О. Ю., за матеріалами позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів;
до відповідача Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України», м. Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Луцьк;
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Львів;
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Львів-Рудно;
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Львів-Рудно;
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Львів;
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Львів;
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів громадської організації та скасування рішень правління організації
За участю представників:
від позивача: Остапів Роман Юрійович - представник;
від відповідача: Кошак Оксана Володимирівна - представник;
від третьої особи-1: Шевченко Ірина Анатоліївна, Черничинець Світлана Петрівна - адвокат;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: Соловйов Олег Олексійович;
від третьої особи-4: Кирилович Ольга Валеріївна;
від третьої особи-5: не з'явився;
від третьої особи-6: Кошак Оксана Володимирівна.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Світова асоціація з питань тварин України» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів громадської організації та скасування рішень правління організації.
Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 31.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 21.11.2023р.
На електронну адресу суду від відповідача 21.11.2023р. надійшло клопотання за вх. №28352/23 про витребування доказів.
Представник позивача в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотань відповідача.
Представник відповідача в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подані клопотання, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник третьої особи - 1 та третя особа-1 в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явились, надали суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримали клопотання відповідача.
Третя особа-2 в підготовче засідання 21.11.2023р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.
Третя особа-3 в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явилася, надала суду усні пояснення щодо предмета спору.
Третя особа-4 в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явилася, надала суду усні пояснення щодо предмета спору.
Третя особа-5, явки повноважного представника в підготовче засідання 21.11.2023р. не забезпечила.
Третя особа-6 в підготовче засідання 21.11.2023р. з'явилась, надала суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримала клопотання відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
За приписами абзацу 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до відповіді № 284551 на запит про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відтак, подані відповідачем заяви після набрання чинності змін та доповнень зокрема до ст.ст. 6,170 ГПК України, залишаються судом без розгляду та підлягають поверненню заявнику.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, неявку третьої особи -2 та третьої особи - 5 з метою з'ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 170, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяви відповідача за вх. №25958/23, №25959/23, №28352/23 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Відкласти розгляд справи на 12.12.23 о 14:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.
Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка учасників справи на власний розсуд.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Іванчук С.В.