ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
21.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2671/22
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про поворот виконання рішення суду
у справі:
за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
про стягнення 1 821 751,55 грн. -
Суддя Бажанова Ю.А.
Представники сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Боголіп Ю.В., довіреність від 08.09.2023, представник
ВСТАНОВИВ:
Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:
- стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на свою користь заборгованість у розмірі 1 166 049,88 грн.;
- стягнути з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на свою користь заборгованість у розмірі 84 789,02 грн.;
- стягнути з відповідачів пропорційно задоволенню позовних вимог судовий збір на користь особи, яка його сплатила.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення 1 821 751,55 грн задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 залишено без змін.
09.11.2023 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22, стягнувши з Нікопольської міської ради в Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 745 814,24 грн заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 21.11.2023.
16.11.2023 від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на заяву про поворот виконання судового рішення в якому просить суд у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення у справі №904/2671/22 відмовити. В обґрунтування свого відзиву зазначає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Нікопольською міською радою Дніпропетровської області (як стягувачем) відповідний наказ суду у даній справі до виконання до органів ДВС не передавався. Виконавче провадження за даним виконавчим провадженням не відкривалося. виконавчі дії з приводу стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця"коштів не вчинялося. Також зазначає про те, що Нікопольською міською радою на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" жодних листів (повідомлень, претензій тощо) щодо необхідності негайної сплати коштів за відповідними рішеннями суддів - не направлялося.
17.11.2023 від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява, у якій позивач повідомляє про реєстрацію в електронному кабінету Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як виконавчого органу міської ради та повідомляє, що не заперечує проти розгляду заяви без участі представника позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2023 представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача не з'явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд заяви без участі його представника.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поворот виконання рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення заяви по суті, дійшов висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення, наявність правових підстав для задоволення заяви.
Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з нормами частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 залишено без змін.
Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Оскільки постанова Верховного Суду була прийнята 22.08.2023, строк для розгляду заяви про поворот виконання рішення не закінчився.
Суд відзначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (вказана позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 Акціонерним товариством "Українська залізниця" перераховано на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області згідно платіжної інструкції №385376 від 03.07.2023 суму 1 720 014,03 грн. з призначенням платежу: "добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22" та згідно платіжної інструкції №385377 від 03.07.2023 суму 25 800,21 грн. з призначенням платежу: "повернення судового збору за рішенням у справі №904/2671/22". Вказані платіжні інструкції містять відмітку банку про списання коштів (а.с. 11, 112, том 2).
Враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідачем надані докази виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/2671/22 в добровільному порядку 03.07.2023, тобто до ухвалення постанови суду касаційної інстанції, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду.
При цьому, господарський суд відхиляє доводи позивача про відмову у задоволенні заяви з підстави відсутності примусового виконання рішення (стягнення коштів з відповідача як сторони виконавчого провадження) оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 Акціонерним товариством "Українська залізниця" виконано в добровільному порядку; в платіжній інструкції №385376 від 03.07.2023 суму 1 720 014,03 грн. призначенням платежу вказано: "добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі № 904/2671/22"; в платіжній інструкції №385377 від 03.07.2023 суму 25 800,21 грн. призначенням платежу вказано: "повернення судового збору за рішенням у справі №904/2671/22" (вказані платіжні інструкції містять відмітку банку про списання коштів), таким чином відповідачем в добровільному порядку сплачені кошти на виконання рішення, яке в подальшому скасоване з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22 задовольнити.
У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22, стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд 5, код ЄДРПОУ 40075815) 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.
Ухвала набирає законної сили 21.11.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Бажанова