ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" листопада 2023 р. Справа№ 910/15470/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за апеляційною скаргою виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023
у справі № 910/15470/23 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 365 243,78 грн,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 365 243,78 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області (10002, місто Житомир, майдан Путятинський, будинок 3/65).
Не погодившись з постановленою ухвалою, виконувач обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури 30.10.2023 (засобами поштового зв'язку) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Бердичівській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 910/15470/23. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Бердичівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 910/15470/23. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2023 у справі № 910/15470/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Справу розглядати - за участю представника Київської міської прокуратури. Про день, час розгляду та результати судового засідання повідомити Бердичівську окружну прокуратуру.
02.11.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/15470/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 684, 00 грн) та надати (в разі наявності) докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту про отримання оскаржуваної ухвали тощо) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали для поновлення строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.
14.11.2023 (через електронну пошту) від скаржника надійшло клопотання про долучення документів, до якої сторона долучила докази сплати судового збору за платіжними інструкціями № 2554 від 30.10.2023, № 2607 від 06.11.2023. Водночас, суду не надано (в разі наявності) докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи, копія конверту про отримання оскаржуваної ухвали тощо) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали для вирішення клопотання про поновлення строку.
Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що копію ухвали суду отримано 20.10.2023. На підтвердження такої обставини скаржником не надано жодних доказів, окрім копії оскаржуваної ухвали суду з печаткою та вхідним штампом прокуратури від 20.10.2023. В клопотанні про долучення документів скаржником не надано належних доказів щодо дати отримання оскаржуваної ухвали суду.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції було здійснено запит до суду першої інстанції, для доступу до справи в електронному вигляді, через систему «Діловодство спеціалізованого суду». Суд, отримавши доступ до справи в електронному вигляді, зробив витяг довідки про доставку електронного документа, з якої вбачається, що скаржник оскаржувану ухвалу отримав 12.10.2023 о 10:24, відповідний витяг суд долучив до матеріалів справи. Отже, зазначені причини (щодо отримання оскаржуваної ухвали суду 20.10.2023) є неповажними.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Крім того, з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 10.10.2023. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 20.10.2023. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду першої інстанції 30.10.2023, що підтверджується відомостями відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга.
Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваної ухвали 20.10.2023. На підтвердження такої обставини скаржником не надано жодних доказів, окрім копії оскаржуваної ухвали суду з печаткою та вхідним штампом прокуратури від 20.10.2023. А оскільки суд встановив вище, що скаржник оскаржувану ухвалу отримав 12.10.2023 о 10:24, то підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є не обґрунтовані, а причини - неповажні. Тобто, є підстави для застосування ч. 3 ст. 260 ГПК України, тобто підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).
Тобто суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, підстави викладені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнає неповажними, та пропонує скаржнику вказати інші підстави.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази в десятиденний строк.
Керуючись ст. 8, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Бердичівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/15470/23 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та інших доказів поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
4. Роз'яснити учасникам справи обов'язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.
5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім