ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10309/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Бондар Л.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.10.2023,
розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 (суддя В.І. Мельник)
за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
про поворот виконання рішення суду
у справі №910/10309/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
про стягнення 3 155 086,81 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави заяви про поворот виконання рішення суду
29.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 на суму 3 202 413,13 грн.
Зазначена заява мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, за яким було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 та яке було виконане на підставі наказу суду від 21.02.2022 шляхом примусового стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» 3 522 904,64 грн (з них сума рішення суду - 3 202 413,13 грн, виконавчий збір - 320 241,33 грн, мінімальні втрати виконавчого провадження - 250,00 грн), в подальшому було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/10309/21. Зазначене є підставою для здійснення повороту виконання рішення суду згідно статті 333 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 заяву про поворот виконання рішення задоволено.
У поворот виконання рішення присуджено до стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошові кошти у розмірі 3 202 413 (три мільйони двісті дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 31 коп.
Ухвала суду мотивована тим, що стягнення в межах ВП НОМЕР_1 з виконання рішення суду від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 не було здійснене на користь Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», а грошові кошти у розмірі 3 202 413,31 грн стягнуті за скасованим рішенням суду від 17.01.2022 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому на підставі статті 333 Господарського процесуального кодексу України у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 слід стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошові кошти у розмірі 3 202 413,31 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.07.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі, Відділ ДВС) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення суду у частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошових коштів у розмірі 3 202 413,31 грн; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення суду скасувати у повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення суду щодо стягнення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошових коштів у розмірі 3 202 413,31 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Відділу ДВС зводяться до того, що поворот виконання рішення можливий виключно між сторонами виконавчого провадження, тобто між боржником і стягувачем, якими є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз», Відділ ДВС не є стороною виконавчого провадження НОМЕР_1.
У свою чергу, кошти, які було стягнуто з боржника, а саме з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_3 (до якого було приєднане виконавче провадження НОМЕР_1), були перераховані на користь стягувачів з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також згідно частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на рахунок приватного виконавця Д'яченка Євгенія Станіславовича (за його вимогою) задля погашення заборгованості у виконавчому провадженні НОМЕР_2 (з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/12243/19), де Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз», яке є стягувачем у ВП НОМЕР_1, являється боржником.
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідно до витягу з реєстру поштової кореспонденції повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення суду було отримано апелянтом 27.06.2023.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
06.03.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу Відділу ДВС без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що жодного стягнення в межах ВП НОМЕР_1 на користь (на рахунки) Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» здійснено не було, що підтверджується банківськими виписками по рахункам товариства за період з 01.08.2022 по 06.04.2023, які наявні в матеріалах справи. ВП НОМЕР_1 було закрито не з підстав повного виконання рішення суду, а через скасування рішення, на підставі якого було видано наказ.
Водночас, здійснення стягнення для ВП НОМЕР_2 в обхід перерахування грошових коштів на рахунок товариства, вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, є неправомірним.
Таким чином, при повороті виконання рішення повернення раніше стягнутих грошових коштів має здійснюватися з депозитного або інших рахунків виконавчої служби, на яких вона утримує/утримувала попередньо стягнуті кошти на користь ПрАТ «Укрбудтрансгаз», оскільки на рахунки останнього такі кошти не надходили.
19.09.2023 від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу Відділу ДВС без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
У відзиві відповідач зазначає, що у межах ВП НОМЕР_1 державним виконавцем з рахунків ДП «АМПУ» було стягнуто 3 522 904,64 грн, у межах ВП НОМЕР_4 - 2 962,84 грн, у межах ВП НОМЕР_5 - 998,00 грн, що підтверджується наступними документами: платіжне доручення №5834746316 від 05.09.2022 на суму 1 583 123,52 грн; виписка АТ «ПУМБ» за 06.09.2022 на суму 260 102,51 грн та платіжна вимога НОМЕР_4 від 31.08.2022 з відміткою про виконання на суму 260 102,51 грн; платіжна інструкція НОМЕР_4 від 08.09.2022 на суму 1 683 639,45 грн. У призначенні платежу вказаних платіжних документів зазначено: стягнення боргу з ДП «АМПУ» за наказом Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 №916/3184/21; постанова Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 23.12.2021 №000064495; наказ Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 №910/10309/21.
Отримувачем стягнутих коштів у вказаних платіжних документах вказано Відділ ДВС.
У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/10309/21 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 було скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, за яким було відкрите ВП НОМЕР_1 та яке було виконане шляхом примусового виконання було скасоване, а ДП «АМПУ» має право на поворот його виконання та повернення стягнутих коштів.
У свою чергу, у даній справі ПрАТ «Укрбудтрансгаз» кошти за скасованим рішенням суду не отримувало, що підтверджується його банківськими виписками по рахункам товариства за період з 01.08.2022 по 06.04.2023. Вказане свідчить про те, що вимога ДП «АМПУ» на поворот виконання рішення у даній справі має бути задоволена Відділом ДВС, який отримав від ДП «АМПУ» грошові кошти та не перерахував їх стягувачу - ПрАТ «Укрбудтрансгаз».
Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звернув увагу суду на те, що Відділом ДВС були допущені порушення вимог законодавства під час проведення виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі, яке у подальшому було скасоване.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/10309/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10309/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
30.08.2023 матеріали справи №910/10309/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21, зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 на час апеляційного оскарження, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.10.2023.
06.09.2023 (про що свідчить дата формування в системі «Електронний суд») до суду апеляційної інстанції від представника Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» - Жили Олександра Андрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бойко Марії Сергіївни.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» Жили Олександра Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Бойко Марії Сергіївни поза межами приміщення суду задоволено.
У судове засідання 03.10.2023 з'явились представники позивача, відповідача та відділу ДВС.
У судовому засіданні 03.10.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення учасників процесу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у розгляді справи №910/10309/21 у режимі відеоконференції оголошено перерву до 24.10.2023 о 13 год. 30 хв.
18.10.2023 від ДП «АМПУ» електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь його представника Андреєва Андрія Едуардовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Андреєва Андрія Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні 24.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка учасників судового процесу
У судове засідання 24.10.2023 з'явилися представники позивача, відповідача та Відділу ДВС.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги Відділу ДВС, просили залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.
Представник Відділу ДВС у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду відмовити.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» заборгованість в розмірі 3 155 086 грн 81 коп., судовий збір в розмірі 47 326 грн 50 коп.
21.02.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 видано наказ.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10309/21, виданого 21.02.2022, про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ПрАТ «Укрбудтрансгаз» заборгованості у розмірі 3 202 413,31 грн (том 3, а.с. 44-45).
Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2022 у ВП НОМЕР_1 (том 3, а.с. 46-49) постановлено стягнути з ДП «АМПУ» на користь Відділу ДВС виконавчий збір у розмірі 320 241,33 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 3 522 904,64 грн (3 202 413,31 грн + 320 241,33 грн + 250,00 грн).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Так, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 (том 3, а.с. 52-53) було відкрите виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь АТ «Українська залізниця» заборгованості за наказом Господарського суду Одеської області №916/3184/21 від 17.01.2022 у розмірі 2 466,22 грн.
Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 у ВП НОМЕР_4 (том 3, а.с. 54-57) постановлено стягнути з ДП «АМПУ» на користь Відділу ДВС виконавчий збір у розмірі 246,62 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 2 962,84 грн.
Також відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.08.2023 (том 3, а.с. 61-62) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради заборгованості за постановою №0000644495 від 23.12.2021 штрафу у розмірі 680,00 грн.
Постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.08.2022 у ВП НОМЕР_5 (том 3, а.с. 63-66) постановлено стягнути з ДП «АМПУ» на користь Відділу ДВС виконавчий збір у розмірі 68,00 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн, що разом із сумою основної заборгованості складає 998,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.08.2022 об'єднано виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження НОМЕР_3 (том 3, а.с. 58).
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.08.2022 виконавче провадження НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 (том 3, а.с. 50-51).
Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума 3 526 865,48 грн (3 522 904,64 грн за ВП НОМЕР_1; 2 962,84 грн за ВП НОМЕР_4; 998,00 грн за ВП НОМЕР_5) була примусово стягнута з рахунків ДП «АМПУ», що підтверджується наступними документами: платіжне доручення №5834746316 від 05.09.2022 на суму 1 583 123,52 грн (том 3, а.с. 69); випискою АТ «ПУМБ» за 06.09.2022 на суму 260 102,51 грн та платіжною вимогою НОМЕР_4 від 31.08.2022 з відміткою про виконання на суму 260 102,51 грн (том 3, а.с. 70-71); платіжною інструкцією НОМЕР_4 від 08.09.2022 на суму 1 683 639,45 грн (том 3, а.с. 73). У призначенні платежу вказаних платіжних документів зазначено: стягнення боргу з ДП «АМПУ» за наказом Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 №916/3184/21; постанова Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 23.12.2021 №000064495; наказ Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 №910/10309/21. Отримувачем стягнутих коштів у вказаних платіжних документах вказано Відділ ДВС.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.09.2022 (том 3, а.с. 67-68) закінчено виконавче провадження НОМЕР_5 у зв'язку з виконанням постанови №0000644495 від 23.12.2021 в повному обсязі.
09.09.2022 Відділом ДВС було отримано лист приватного виконавця Д'яченка Євгенія Станіславовича від 07.09.2022 №1850 (том 4, а.с. 111-113) з вимогою про перерахування стягнутої на користь стягувача у виконавчому провадження НОМЕР_1 суми в рахунок погашення заборгованості у ВП НОМЕР_2, в якому стягувач у ВП НОМЕР_1 є одночасно боржником у ВП НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/12243/19 від 11.06.2020. Загальна сума стягнення у ВП НОМЕР_2 з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат у виконавчому провадженні - 2 762 804,96 грн.
Відділ ДВС зазначає, що керуючись частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПрАТ «Укрбудтрансгаз», яке є стягувачем у ВП НОМЕР_1, одночасно є боржником у ВП НОМЕР_2, перерахував на рахунок приватного виконавця Д'яченка Євгенія Станіславовича згідно платіжної інструкції №5977 від 13.09.2022 на суму 1 683 639,45 грн (том 4, а.с. 138) та платіжного доручення №27934 від 12.09.2022 на суму 1 076 478,55 грн грошові кошти в загальній сумі 2 760 118,00 грн.
Згідно платіжного доручення №5068 від 07.10.2022 (том 4, а.с. 123) приватний виконавець Д'яченко Євгеній Станіславович повернув на рахунок Відділу ДВС 4 404,00 грн (призначення платежу: «повернення надлишково стягнутих коштів за наказом ГС м.Києва №910/12243/19 від 11.06.2020, розпорядження НОМЕР_2 від 07.10.2022, НОМЕР_1 (ДВС)»).
Також, як зазначає скаржник, згідно платіжного доручення НОМЕР_4 від 09.09.2022 (том 4, а.с. 121) на депозитний рахунок Відділу ДВС при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих документів було стягнуто у межах зведеного виконавчого провадження суму 182 407,25, згідно платіжної інструкції №1274315616 від 12.09.2022 (том 4, а.с. 122) - 23 281,20 грн. У призначенні платежу вказаних документів вказано «наказ №916/3184/21 від 17.01.2022».
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.09.2022 (том 3, а.с. 59-60) закінчено виконавче провадження НОМЕР_4 у зв'язку з виконанням наказу суду №916/3184/21 в повному обсязі.
Як зазначає Відділ ДВС, 15.09.2022 на його адресу надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №910/10309/21 про поновлення ДП «АМПУ» строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 (том 3, а.с. 130 - зворотна сторона).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/10309/21 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.04.2023 закінчено ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) (том 3, а.с. 135).
Звертаючись до суду, ДП «АМПУ» зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, з виконання наказу за яким було відкрито ВП НОМЕР_1 та яке було виконане шляхом примусового стягнення з ДП «АМПУ» коштів, в подальшому було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/10309/21, відповідач має право на поворот виконання рішення суду та повернення стягнутих коштів в повному обсязі.
При цьому, позивач та відповідач вказують, що стягнення в межах ВП НОМЕР_1 не було здійснено на користь стягувача - ПрАТ «Укрбудтрансгаз», що підтверджується банківськими виписками по рахункам за період з 01.08.2022 по 01.10.2023, доданими до відзиву на заяву про поворот виконання рішення (том 3, а.с. 124-125), та банківською випискою за період з 01.08.2022 по 20.04.2023, доданою до додаткових пояснень до заяви про поворот виконання рішення від 09.05.2023 (том 3, а.с. 176-179), а тому дана обставина свідчить про право ДП «АМПУ» на поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих коштів Відділом ДВС як органом, який отримав від ДП «АМПУ» грошові кошти та не перерахував їх стягувачу - ПрАТ «Укрбудтрансгаз».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи
За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у даній справі з огляду на наступне.
Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік обставин, за наслідком настання яких судам надано право застосовувати інститут повороту виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення є законодавчо закріпленим спеціальним способом захисту інтересів особи, з якої було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, скасованим у подальшому.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Водночас, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 про стягнення з ДП «АМПУ» на користь ПрАТ «Укрбудтрансгаз» заборгованості в розмірі 3 155 086 грн 81 коп. та судового збору в розмірі 47 326 грн 50 коп., на виконання якого було видано наказ №910/10309/21 від 21.02.2022 та відкрито Відділом ДВС у подальшому ВП НОМЕР_1, було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/10309/21 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
За змістом частин 1, 3, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Відповідно до пункту 1 розділу VII «Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі, Інструкція), стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок).
Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 з боржника (ДП «АМПУ») у примусовому порядку були, зокрема, стягнуті грошові кошти в сумі 3 526 865,48 грн (3 522 904,64 грн за ВП НОМЕР_1; 2 962,84 грн за ВП НОМЕР_4; 998,00 грн за ВП НОМЕР_5), що підтверджується наступними документами: платіжне доручення №5834746316 від 05.09.2022 на суму 1 583 123,52 грн (том 3, а.с. 69); випискою АТ «ПУМБ» за 06.09.2022 на суму 260 102,51 грн та платіжною вимогою НОМЕР_4 від 31.08.2022 з відміткою про виконання на суму 260 102,51 грн (том 3, а.с. 70-71); платіжною інструкцією НОМЕР_4 від 08.09.2022 на суму 1 683 639,45 грн (том 3, а.с. 73). У призначенні платежу вказаних платіжних документів зазначено: стягнення боргу з ДП «АМПУ» за наказом Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 №916/3184/21; постанова Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 23.12.2021 №000064495; наказ Господарського суду м. Києва від 21.02.2022 №910/10309/21.
Отримувачем стягнутих коштів у вищеперелічених платіжних документах вказано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно пункту 14 розділу VII Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
Матеріали справи не місять доказів на підтвердження перерахування коштів на виконання наказу №910/10309/21 від 21.02.2022 стягувачу.
Стягнуті у примусовому порядку на виконання наказу №910/10309/21 від 21.02.2022 (ВП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 3 522 904,64 грн (з яких 3 202 413,31 грн сума заборгованості за рішенням суду) не надходили на рахунок стягувача - Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», який він зазначав у заяві про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується банківськими виписками по рахункам в АТ «Банк Альянс» за період з 01.08.2022 по 01.10.2023, доданими до відзиву на заяву про поворот виконання рішення (том 3, а.с. 124-125), та банківською випискою за період з 01.08.2022 по 20.04.2023, доданою до додаткових пояснень до заяви про поворот виконання рішення від 09.05.2023 (том 3, а.с. 176-179).
Саме ж ВП НОМЕР_1 було закінчене згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.04.2023 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку зі скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, а не у зв'язку з його виконанням на користь стягувача - ПрАТ «Укрбудтрансгаз».
Таким чином, оскільки поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає саме у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21, на виконання якого були стягнуті спірні кошти, та приймаючи до уваги неотримання стягувачем - Приватним акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз» грошових коштів, стягнутих у ВП НОМЕР_1, а також те, що отримувачем у платіжних документах про стягннення коштів з ДП «АМПУ» в межах даного виконавчого провадження зазначено Відділ ДВС, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ДП «АМПУ» про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 та відповідно, необхідність стягнення грошових коштів у розмірі 3 202 413,31 грн з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Таке рішення, на переконання колегії суддів, в повній мірі відповідає принципам інституту повороту виконання рішення та сприятиме відновленню порушених прав ДП «АМПУ» та поверненню сторін виконавчого провадження в попереднє становище.
Водночас, колегія суддів не надає оцінку у межах розгляду заяви відповідача поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/10309/21 доводам скаржника та сторін щодо законності вчинених Відділом ДВС дій у межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, у тому числі щодо перерахування частини коштів приватному виконавцю, оскільки це виходить за межі обставин, які підлягають з'ясуванню та дослідженню у межах розгляду вказаної заяви.
Як уже зазначалося вище, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення судам необхідно встановлювати чи виконано боржником на корить стягувача (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти, та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду від 02.06.2023 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не є такими, що спростовують висновки суду наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/10309/21 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Матеріали справи №910/10309/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.11.2023 (у період з 06.11.2023 по 10.11.2023 суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному; у період з 13.11.2023 по 17.11.2023 члени колегії суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. та Тищенко А.І. перебували на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України).
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко