ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 682/2734/23
Провадження № 33/4820/656/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Мельник Ольги Володимирівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельник Ольги Володимирівни на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою судді, 09 жовтня 2023 р о 00 год 32 хв в м.Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мельник О.В., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у нічну пору доби 09 жовтня 2023 року його зупинки працівниками поліції, пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, однак викладав свою версію подій.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 жовтня 2023 року з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.
Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_3 виявляв ознаки сп'яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду відмовився.
Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження огляду в медичному закладі - Славутська МЛ відмовився.
Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той ствердної відповіді не надав, натомість сама поведінка ОСОБА_1 безпосередньо свідчила про його відмову від проходження такого огляду.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз'яснювали права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними та спростовуються даними відеозапису подій.
Разом з тим, такі права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право мати захисника, були забезпечені останньому в процесі судового та апеляційних розглядів.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки спростовуються даними відеозапису. Так, із відеозапису вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме про те, що останній керує автомобілем в комендантську годину.
На період дії комендантської години заборонено перебувати на вулиці та у громадських місцях. Також заборона діє і щодо руху транспорту.
Разом з тим, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали повноважень на зупинку транспортного засобу, з причин порушення комендантської години, оскільки до складу патруля не входили військовослужбовці.
Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час.
Пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.
Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки Opel Astra з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови, виявилось, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння розцінюється як намагання уникнути відповідальності останнім, оскільки з даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той ствердної відповіді не надав, натомість сама поведінка ОСОБА_1 безпосередньо свідчила про таку відмову.
Посилання захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, як на підставу звільнення його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими та спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, від підпису та отримання вказаних документів та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень з приводу їх змісту не висловлював, як і відмовився від отримання їх копії. А тому посилання сторони захисту на не вручення копії протоколу та направлення на огляд на стан сп'яніння, як на підставу звільнення від встановленої законом відповідальності ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.
Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту про неправильно вказаний час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та відомостей щодо його проживання.
Твердження сторони захисту про відсутність у протоколі посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис, не свідчить про його неналежність та недопустимість, так як із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що той відмовився. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Чинним законодавством не передбачено застосування в Україні норм прецендентного права, а тому посилання сторони захисту на рішення суддів в конкретних справах про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
З огляду на те, що на даний час чинними нормами КУпАП не передбачено права чи обов'язку суду зупиняти провадження в даній категорії справ, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мельник Ольги Володимирівни - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій БОЛОТІН