ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 688/3955/23
Провадження № 11-сс/4820/451/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши доповідача, прокурора, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. І цій перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_6 , до вказаного переліку не входить.
Сформована правова позиція, відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.3 ст.399 цього Кодексу. Між тим, відповідно до ч.4, 5 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Але в даній правовій ситуації суд не мав права застосовувати більш м'який запобіжний захід за тих підстав, що особисте зобов'язання і є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що апеляційне провадження по суті відкрито, то у зв'язку із тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді