ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/15082/23Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/618/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Лисака В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Семусь Т.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не зупинився під час виявлення перешкоди, яку він спроможний був виявити у вигляді іншого автомобіля марки «Volvo ХС90» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год. в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2023 року за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити.
Вважає, що така позиція суду, свідчить про формальний і однобічний підхід до розгляду справи, з чим не погоджується.
Вказує, що ліва половина автомобіля «Volvo ХС 90» під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення транспортних засобів перебувала на смузі зустрічного руху, відповідно для нього як водія, була створена аварійна ситуація, внаслідок якої він не мав можливості завершити маневр повороту праворуч.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що водій автомобіля «Volvo ХС 90» ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі та, наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11. та д.з. 11.3 ПДР.
Наголошує на тому, що пропозиція водієві пройти огляд у медичному закладі повинна бути здійснена не лише усно, а шляхом вручення останньому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, із зазначенням даних про водія, якого направляють.
Посилається на те, що із відеозапису видно, що письмове направлення не складалося, водієві ОСОБА_1 не вручалося, до матеріалів справи воно не долучено.
Вказує, що ОСОБА_1 , неодноразово просив працівників поліції відвезти його до відповідного медичного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що працівники поліції не відреагували та відмовили з мотивів складення протоколу.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Лисака В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Семусь Т.А., які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502283 від 06.08.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18.37 год. в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502379 від 06.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 18:37 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая, 28, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не зупинився під час виявлення перешкоди, яку він спроможний був виявити у вигляді іншого автомобіля марки «Volvo ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.
Як вбачається з електронного рапорта, 06.08.2023 року о 18:36 год. надійшло повідомлення від невідомого громадянина про те, що рухається автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 із порушенням ПДР, водій в стані алкогольного сп'яніння і, що останній повернув на вул. Нечая.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Годунко Т. 06.08.2023 року з 08:00 год по 20:00 год вона заступила на денну зміну спільно з ОСОБА_3 в складі екіпажу “Юпітер-103”.
Поліцейська зазначила, що близько 18 год. 37 хв., патрулюючи по вул. Полковника Данила Нечая на їхніх очах сталося ДТП між «Volvo ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_2 та т/з «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до учасників ДТП їх було встановлено, водій т/з №1 ОСОБА_2 , водій т/з №2 ОСОБА_1 ..
Поліцейська вказала, що під час спілкування з водієм т/з №2 ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та запропоновано пройти водієві огляд на місці зупинки, а також проїхати у найближчий медичний заклад, для проходження такого огляду, проте водій категорично відмовився в присутності свідків.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, прибувши на місце події 06 серпня 2023 року о 18.37 год. в м. Тернополі по вул. Полковника Данила Нечая,28 було виявлено ДТП, у якому автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Volvo ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
З даних відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 , в зв'язку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Як стверджує відеозапис, працівники поліції водію ОСОБА_1 назвали ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Суд правомірно взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 від 06 серпня 2023 року, з яких вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2023 року, відповідно до якого у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 від 06 серпня 2023 року, відповідно до якої він зобов'язується доставити т/з «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем стоянки по вул. Полковника Данила Нечая, 25А та проконтролювати, щоб ОСОБА_1 протягом 24 годин не керував т/з.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502283 від 06.08.2023 року; відеозаписом з автомобільного реєстратора 7063 та нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 06.08.2023 року; схемою місця ДТП; рапортом інспектора чергової частини від 06.08.2023 року та рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 06.08.2023 року Годунко Т..
Так, суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 06 серпня 2023 року близько 19.00 год. він рухався своїм транспортним засобом марки «Volvo ХС 90» по вул. Д.Нечая в м. Тернополі. Перед перехрестям вулиць Д.Нечая - О.Теліги зупинився для того, щоб пересвідчитись у безпеці маневру повороту праворуч на головну дорогу.
Зазначив, що дана проїжджа частина не розділена смугами, а перед перехрестям з правої сторони містяться зелені насадження, які виступають на дорогу, що спричиняють загрозу як руху так і видимості для водія, заважають безпеці дорожнього руху на даній ділянці дороги. Він допускає, що міг перед зупинкою свого автомобіля виїхати на зустрічну смугу руху, але лише для того, щоб побачити автомобілі, які рухалися по напрямку його руху головною дорогою, а саме, в сторону центру міста Тернополя.
Вказав, що коли він зупинився перед перехрестям та, не продовжуючи рух, побачив, як на великій швидкості через дві секунди після його зупинки, у його автомобіль, не гальмуючи в'їхав транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із вул. Д. Нечая та повертав праворуч. Після цього з автомобіля через передні пасажирські двері вийшла жінка, а потім чоловік, як виявилось, в подальшому, ОСОБА_1 . За автомобілем «Mitsubishi Lancer», зупинилися інші автомобілі. За його транспортним засобом «Volvo ХС 90» зупинився автомобіль поліції, які, в подальшому, викликали ще один екіпаж, для оформлення матеріалів.
Вважає, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту праворуч, рухаючись з великою швидкістю не розрахував дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав значні механічні пошкодження, адже такий маневр він здійснив без зупинки автомобіля.
Згідно із поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.08.2023 року, 06 серпня 2023 року близько 18.00 год. вона з сім'єю відпочивала на пляжі Циганка в м. Тернополі. В подальшому, вона побачила, як водій автомобіля «Jeep» робив зауваження водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», а саме те, що останній збирається виїжджати з парковки, а його стан, на вигляд, був не зовсім адекватним, тобто було видно, що у особи порушена хода, мова була нечіткою, на що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ніяк не відреагував, а стверджував, що буде виїжджати.
Зазначила, що в подальшому вона побачила, як автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на пляжі, рухається по дорозі, у зв'язку із чим повідомила в телефонному режимі про це поліцію. Вони з чоловіком вирушили за даним автомобілем та бачили, як рухаючись по вул. Наливайка водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» здійснив обгін двох транспортних засобів, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, та попрямував до вул. Д. Нечай, де повернув праворуч та здійснив ДТП, а саме в'їхав у автомобіль «Volvo ХС 90».
Вказала, що очевидцем самого зіткнення вона не була, однак по приїзду на місце ДТП, коли вона вийшли із свого автомобіля бачила, як із транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» із переднього сидіння пасажира вийшла та сама жінка, що перебувала із ОСОБА_1 на пляжі «Циганка», яка одразу залишила місце події та вона її на місці події більше не бачила, після чого з місця водія вийшов ОСОБА_1 , якому вона зробила зауваження.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року він керував своїм транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» по вул. О. Теліги в м. Тернополі та підвозив свою знайому ОСОБА_6 додому. На перехресті вулиць О. Теліги - Д. Нечая, при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Д. Нечая, він здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo XC 90», який перебував на середині проїжджої частини дороги, відтак не мав змоги уникнути удару, оскільки вказаний транспортний засіб став перешкодою для його руху, зокрема для завершення маневру повороту праворуч.
Із пояснень свідка ОСОБА_6 - пасажира автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що вона перебувала біля пляжу Циганка в м. Тернополі, де був також її знайомий ОСОБА_1 , якого вона попросила підвезти її додому.
Як пояснив свідок, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», що належить ОСОБА_1 та вони попрямували в напрямку вул. О. Теліги. Доїхавши до перехрестя вулиць Д.Нечая - О. Теліги, при повороті на право ОСОБА_1 різко загальмував, після чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Volvo ХС 90», який рухався посередині проїжджої частини дороги.
Додала, що вона не бачила чи рухався чи стояв автомобіль марки «Volvo ХС 90» перед зіткненням. В подальшому, вона з місця події пішла, а коли повернулась через деякий час то здійснювала фіксацію подій, що відбувалися, на свій мобільний телефон.
Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
З рапорту інспектора чергової частини від 06.08.2023 року вбачається, що о 18.36 год. надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 рухається із порушенням ПДР.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 06.08.2023 року ОСОБА_7 , під час патрулювання було виявлено, що близько 18.37 год. 06.08.2023 року відбулося ДТП по вул. Д.Нечая за участю автомобілів «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volvo ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_2 .
В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.
Зокрема, в автомобіля «Mitsubishi Lancer» - пошкоджено ліве крило, бампер, а у автомобіля «Volvo ХС 90» - вм'ятина бампера, потертість лівої фари, пробите переднє ліве колесо. Вказані пошкодження підтверджуються відеозаписами, наявними у матеріалах справи.
Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, підтверджують факт спричинення їх внаслідок того, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не зупинився під час виявлення перешкоди, яку він спроможний був виявити у вигляді іншого автомобіля марки «Volvo ХС 90» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям проїзних частин, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом.
Із відеозапису вбачається, що т/з автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на аварійній сигналізації перебував на вулиці Д. Нечай в м. Тернопіль, де відбулося ДТП із автомобілем марки «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечив своєї вини у вчиненні ДТП. При цьому автомобіль «Volvo XC 90» знаходився більшою своєю частиною на смузі свого руху.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ліва половина автомобіля «Volvo ХС 90» під керуванням ОСОБА_2 , в момент зіткнення транспортних засобів, перебувала на смузі зустрічного руху, і для нього як водія, була створена аварійна ситуація, внаслідок якої останній не мав можливості завершити маневр повороту праворуч, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Volvo XC 90», який зупинився на перехресті вулиць Д.Нечая - О.Теліги перед виїздом з другорядної дороги вулиці Д. Нечая на головну вулицю О. Теліги, хоч і частково знаходився на смузі зустрічного руху, однак не міг бути перешкодою для здійснення водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на перехресті, оскільки залишкова відстань смугою для руху останнього, а саме близько 1,92 метра -1,96 метра, була достатньою для його безперешкодного проїзду за умови руху транспортного засобу з дотриманням ПДР України.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в діях водія автомобіля «Volvo ХС 90» ОСОБА_2 , наявні порушення правил дорожнього руху, оскільки такі припущення спростовуються матеріалами справи.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що письмове направлення водієві ОСОБА_1 не вручалося і до матеріалів справи воно не долучено, оскільки це спростовується матеріалами справи, у яких наявне направлення до медичного закладу.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 , бажав пройти огляд в медичному закладі, про що неодноразово наголошував, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 після ДТП, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, на підставі чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад та ОСОБА_1 категорично відмовився.
При цьому ОСОБА_1 виявив бажання проїхати у медичний заклад після того, як працівники поліції склали відповідні адміністративні матеріали щодо останнього.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя