ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/14106/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/591/23 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
секретар - Жук В.М.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства “Соновл” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року, повний текст якого складено 24 квітня 2023 року, ухвалене суддею Кунець Н.Р. у цивільній справі №607/14106/22 за позовом приватного підприємства “Соновл” до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ПП “Соновл” звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Акт від 2 вересня 2022 року (форма Н-1/П), затверджений заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області 5 вересня 2022 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2021 року в 00 год. 45 хв. на ПП “Соновл”.
Позов обґрунтовано тим, що 11 червня 2021 року в 00 год. 45 хв. на ПП “Соновл” стався нещасний випадок з апаратником з виробництва олії ПП “Соновл” ОСОБА_1 . Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16 червня 2021 року №93-НВ утворено комісію, яка провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався в ангарі з приймання сировини ПП “Соновл”, в результаті чого було складено Акт від 8 листопада 2021 року. Згідно вказаного Акту основною причиною нещасного випадку є алкогольне сп'яніння, чим порушено вимоги з інструкції охорони праці №2 апаратника з виробництва олії. Також у Акті від 8 листопада 2021 року зроблено висновок, що нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом.
У липні 2022 року ПП “Соновл” отримало від Управління Держпраці у Тернопільській області лист “Щодо призначення повторного спеціального розслідування”, на який підприємство надало відповідь, що законних підстав для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2021 року, немає.
В подальшому, 23 вересня 2022 року на електронну пошту ПП “Соновл” Управлінням Держпраці у Тернопільській області направлено Акт від 2 вересня 2022 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2021 року в 00 год. 45 хв. на (в) ПП “Соновл”.
Позивач вважає вказаний Акт від 2 вересня 2022 року необґрунтованим та протиправним у зв'язку із відсутністю підстав для призначення та проведення повторного спеціального розслідування. Крім того, територіальна юрисдикція Управління Держпраці у Тернопільській області не поширюється на Львівську область, а тому відповідач не наділений повноваженнями призначати склад комісії та проводити повторне спеціальне розслідування на ПП “Соновл”. Оскаржуваний Акт є невмотивованим та таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин, підстав, за яких нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП “Соновл” просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема:
підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку були відсутні, так як вичерпний перелік таких підстав визначений п. 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві; порушень в роботі первинної спеціальної комісії допущено не було, первинне спеціальне розслідування було проведено з дотриманням процедури, встановленої Порядком №337;
в окремому дорученні в.о. Голови Державної служби України з питань праці вказано лише загальні посилання на невиконання комісіями із спеціального розслідування обов'язків, визначених вимогами п. 33 Порядку, не вказавши, яких саме обов'язків не було дотримано;
порушено строк виконання доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 27 червня 2022 року, так як термін виконання цього доручення - до 4 липня 2022 року, тоді як лише 9 серпня 2022 року відповідачем прийнято Наказ №211 “Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку”;
територіальна юрисдикція Управління Держпраці у Тернопільській області не поширюється на Львівську область, новий склад комісії повинен був формуватись Головним управлінням Держпраці у Львівській області;
суд першої інстанції зіслався на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, однак це рішення не набрало законної сили;
комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку не є правомочною, так як була створена з порушенням строку та порядку формування її складу, до складу комісії не були включені представник первинної профспілкової організації та уповноважена особа з питань праці ПП “Соновл”;
порушено порядок інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань з використанням усіх наявних засобів зв'язку;
комісією при прийнятті оскаржуваного Акту і проведенні повторного розслідування не було виконано обов'язків, передбачених п.33 Порядку №337, зокрема не проведено зустріч з потерпілим, не обстежено місце, де стався нещасний випадок, не розроблено ескіз цього місця, не отримано письмових пояснень від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, не опитано свідків та причетних осіб, не вивчено наявних на підприємстві документів та матеріалів стосовно нещасного випадку, не з'ясовано обставин та причин нещасного випадку. Робота комісії звелась до переоцінки наявних матеріалів первинного спеціального розслідування;
посадова інструкція ОСОБА_1 не передбачає виконання робіт з ремонту і чищення димарів, повітропроводів, димових та вентиляційних каналів, в обов'язки ОСОБА_1 не входили роботи на висоті, а тому в роботодавця не виникло обов”язку проводити додаткові інструктажі, службовими особами ПП “Соновл” не вчинено порушень, а висновки в акті є помилковими;
оскільки робота на висоті, ремонт чи перевірка обладнання не відноситься до трудових обов”язків ОСОБА_1 , тому суд прийшов до помилкового висновку про те, що нещасний випадок стався під час виконання трудових обов”язків та дії потерпілого були в інтересах позивача; потерпілий дій в інтересах підприємства не вчиняв, потреби в очистці шнеку не було, однак через алкогольне сп”яніння потерпілий не міг критично оцінити ситуацію;
устаткування Denis, D200, 1980 року, не є машиною підвищеної небезпеки, судом не у повному обсязі досліджено вказану обставину.
У відзиві Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що не пов”язаний з виробництвом, визначені п.53 Порядку №337. Алкогольне сп”яніння не є обставиною, яка виключає визнання нещасного випадку таким, що пов”язаний з виробництвом. Оскільки нещасний випадок з ОСОБА_1 стався на території ПП “Соновл” під час виконання ним трудових обов”язків, з врахуванням підпунктів 1, 2, 5, 23 пункту 52 Порядку №337 комісія із повторного розслідування нещасного випадку проаналізувавши наявні матеріали, пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, заключення лікувального закладу обгрунтовано визнала нещасний випадок таким, що пов”язаний з виробництвом.
Заслухавши пояснення представника ПП “Соновл” - адвоката Поліщука В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Сторчак О.З., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Обставини справи.
11 червня 2021 року в 00 год. 45 хв. в ангарі з приймання сировини ПП «Соновл», що знаходиться у с.Підгороднє Золочівського району Львівської області, стався нещасний випадок з тяжким наслідком - падіння з висоти апаратника з виробництва олії ОСОБА_1 , який під час робочої зміни впав з верху корпусу зерноочисної машини марки “Denis D200”, висотою 2, 82 м на бетонну підлогу ангару, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження - ВПТ, ВЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня з формуванням геморагічно-контузійного вогнища в лівій скроневій частці. Травматичний САК. Гостра епідуральна гематома в ЗЧЯ справа. Злам кісток основи черепа (пірамідки правої скроневої кістки). Тупа травма ОГК. Забій нижньої частки лівої легені. Злам ІV - VIII ребер справа. Закритий перелом ключиці. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп”яніння згідно з медичним висновком ( концентрація еталону в крові 0,84 проміле, в сечі - 0,97 проміле).
З протоколу опитування ОСОБА_1 комісією з спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що останній 10.06.2021 року близько 12 год. ночі почув нехарактерний шум від шнеку, вимкнув обладнання і вирішив піднятися по драбині на зерноочисну машину з метою вияснити причину шуму. По драбині він піднявся на зерноочисну машину, з якої впав.
Вказані обставини нещасного випадку позивачем не оспорюються.
Як вбачається з Акту спеціального розслідування нещасного випадку, складеного 8 листопада 2021 року комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16 червня 2021 року №93-НВ, основною причиною настання нещасного випадку - падіння з висоти апаратника з виробництва олії ОСОБА_1 , є алкогольне сп'яніння останнього, чим порушено вимоги інструкції з охорони праці №2 апаратника з виробництва олії, затвердженої наказом директора від 13 вересня 2018 року №13/09; Інструкції щодо роботи на зерноочисній машині марки «Denis D200», Додаток до Інструкції №8 «Технологічна інструкція лінії виробництва соєвої олії» №8, затвердженої наказом директора від 13 вересня 2018 року №13/09.. Супутні причини - відсутні.
Із змісту зазначеного Акту вбачається, що в процесі розслідування думки членів комісії розділилися.
Проаналізувавши пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06 липня 2021 року №736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12 липня 2021 року №10-07, інші матеріали, голова комісії ОСОБА_2 та члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважали нещасний випадок таким, що пов”язаний з виробництвом, а інші чотири члени комісії ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) - вважали нещасний випадок таким, що не пов”язаний з виробництвом.
Шляхом голосування, згідно пункту 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», простою більшістю голосів (4 проти 3) прийнято рішення визнати даний нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.
До Акта додані окремі думки ОСОБА_4 та ОСОБА_3
27 червня 2022 року в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнерою І. винесено окреме доручення в.о. начальника Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління) Андрійчуку В., згідно з яким доручено призначити повторні спеціальні розслідування нещасних випадків, зазначених у Додатку до цього окремого доручення, спеціальними комісіями в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Із змісту вказаного доручення вбачається, що посадовими особами Держпраці у відповідності з вимогами п.54 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, здійснено вибіркову перевірку об'єктивності проведення спеціальних розслідувань нещасних випадків на виробництві комісіями, утвореними наказами Головного управління Держпраці у Львівській області. Під час перевірки виявлено порушення вимог Порядку в частині невиконання комісіями із спеціального розслідування обов'язків, визначених вимогами пункту 33 Порядку.
Термін виконання окремого доручення - до 04.07.2022 року.
Згідно Додатку до окремого доручення в.о. Голови Держпраці, у пункті 5 зазначено нещасний випадок з тяжким наслідком, який стався 11 червня 2021 року з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» Майстерським Р.В. (спеціальне розслідування проведено комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 16.06.2021 №93-НВ).
1 липня 2022 року Управління Держпраці у Тернопільській області направило директору ПП «Соновл» ОСОБА_6 лист за вихідним № ТР/7.3/1661-22 “Щодо призначення повторного спеціального розслідування”. Згідно вказаного листа, Управління просить до 4 липня 2022 року визначити представника ПП «Соновл» та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, які будуть брати участь у роботі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку.
У відповідь на вказаний лист керівник ПП «Соновл» ОСОБА_9 15 липня 2022 року за вих. №15/07/22 направив на адресу Управління Держпраці у Тернопільській області відповідь, у якій висловлено незгоду із окремим дорученням в.о. голови Державної служби України з питань праці Дегнери І., та зазначено про відсутність законних підстав для виконання цього доручення, а також вказано, що у випадку призначення повторного спеціального розслідування протиправні дії Управління Держпраці у Тернопільській області буде оскаржено в судовому порядку.
Наказом начальника Управління Держпраці у Тернопільській області за №211 від 09.08.2022 на виконання окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №Д-117/1/9.2.1-22а, з метою проведення повторного спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 в 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» ОСОБА_1 , призначено склад комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
12.08.2022 Управлінням на адресу ПП «Соновл» направлено запит щодо надання завірених копій матеріалів розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався із апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» ОСОБА_1 .
Згідно відповіді ПП «Соновл» на запит Управління від 12.08.2022 року, жодних доручень, наказів або будь-яких інших документів, що підтверджують наявність підстав для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 року з апаратником з виробництва олії ПП «Соновл» Майстерським Р.В. ПП «Соновл» та/або його представник не отримувало, у зв'язку з чим вважають, що як проведення такого повторного спеціального розслідування нещасного випадку загалом, так і вимагання працівниками Управління документів у підприємства, є протиправним. Відтак, не вбачають жодних законних підстав для надання завірений копій матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 11.06.2021 з апаратником виробництва олії ПП «Соновл» ОСОБА_1 .
Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області №211 від 9 серпня 2022 року “Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП “Соновл”, призначено комісію у складі: голови комісії Щудли В.Р. - головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Тернопільській області, членів комісії: Пантилея А.В. - страхового експерта відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області; Боднара А.В. - головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Тернопільській області; Бідяка О.П. - головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці Управління Держпраці у Тернопільській області; Купин М.Я. - начальника відділу правового забезпечення та з питань персоналу апарату Золочівської райдержадміністрації Львівської області; Винницького Б.В. - головного інспектора з питань охорони праці Об'єднання профспілок Львівщини.
До складу комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП “Соновл”, не було включено представника ПП “Соновл” та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, так як ПП “Соновл” не визначило таких представників і не надало Управлінню Держпраці у Тернопільській області відповідної інформації про таких осіб, оскільки ПП “Соновл” вважало незаконним проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, чого не заперечив представник ПП “Соновл” у судовому засіданні.
Наказом заступника начальника Управління Держпраці у Тернопільській області за №218 від 29.08.2022 продовжено строк повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався у ПП «Соновл», у зв'язку з неотриманням завірених копій документів з ПП «Соновл».
02 вересня 2022 комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 09.08.2022 №211, складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.08.2021 о 00 год. 45 хв. на ПП «Соновл».
Згідно вказаного акту, основна причина настання нещасного випадку: незадовільне функціонування системи управління охорони праці, а саме відсутність належного контролю за додержанням працівником трудової і виробничої дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, не пройдено у встановлені терміни навчання та перевірку знань з охорони праці посадовими особами підприємства. Порушення ст. ст. 141, 160 КЗпП України, ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 21, додаток 2 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2021 №77.
Супутні причини: відсутність проведення медичного обстеження працівника. Порушення ст. 17 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті». Неякісне проведення інструктажу з охорони праці, а саме в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж та дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажу, посадова особа, яка проводила інструктаж на робочому місці не пройшла навчання та перевірку знань з охорони праці. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3.16, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті понад 1,3 метра) без навчання та перевірки знань з охорони праці відповідних нормативно-правових актів. Порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. п. 3.16, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці». Алкогольне сп'яніння. Порушення ст. 139 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».
Висновок комісії: проаналізувавши пояснювальні записки, протоколи опитування свідків та потерпілого, лист КНП «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської міської ради від 06.07.2021 №736/04, лист КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 12.07.2021 №10-07, інші матеріали, шляхом голосування, згідно з пунктом 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», простою більшістю (4 проти 2), на підставі підпунктів 1, 2, 5 пункту 52 Порядку, прийняла рішення визнати даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом. Вирішено визнати акт спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.06.2021 о 00 год. 45 хв. із апаратником з виробництва олій ПП «Соновл» ОСОБА_1 , затверджений 09.11.2021 начальником Головного Управління Держпраці у Львівській області - скасованим.
Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування:
ОСОБА_6 - директор ПП «Соновл» не забезпечив відповідне функціонування системи управління охорони праці на підприємстві, а саме: належний контроль за додержанням працівником трудової дисципліни правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці, не призначив на зміну посадову особу відповідальну за вирішення питань охорони праці, допустив експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт на висоті понад 1,3 м без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, не пройшов у встановлені терміни навчання та перевірку знань з питань охорони праці, допустив до роботи начальника виробництва ОСОБА_10 без проходження навчання та перевірки знань з охорони праці, не забезпечив проведення медичного огляду ОСОБА_1 та проходження ним навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки (в тому числі робіт на висоті понад 1,3 м), не організував проведення інструктажів з охорони праці на робочих місцях відповідно до вимог нормативно правових актів.
Порушення ст. 141, 160 Кодексу законів про працю України, ст. 13, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці» п. 21, (п. 3) групи Б додатку 2, п. 1 групи Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 77, п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», п. 3.16, 3.18, 4.1, 6.10 (додаток 6) «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05);
ОСОБА_10 - начальник виробництва не забезпечив проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також щодо виконання робіт на висоті.
Порушення п. п. 6.1, 6.8, 6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань х охорони праці»;
ОСОБА_1 - апаратник з виробництва олії не дбав про особисту безпеку, перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Порушення ст. 139 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці».
З описової частини вказаного акту вбачається, що з працівниками підприємства інструктажі з охорони праці проводяться з порушенням вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а саме: у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в графі 12 відсутні дати допуску до роботи працівників після проведення інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, а в графі 5 не зазначені назви інструкцій по яких проводився інструктаж з працівниками, втому числі з ОСОБА_1 . Матеріали щодо проходження працівниками навчання з питань охорони праці не надано. У протоколі від 14 вересня 2020 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників, в тому числі ОСОБА_1 не зазначено назви інструкцій з охорони праці по яких проводилась перевірка знань. Атестація робочих місць за умовами праці за час роботи підприємства не проводилась. Потерпілий та інші працівники підприємства прийняті на роботу та допущені до роботи без попередніх та періодичних медичних оглядів. На підприємстві не розроблені комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці. Не заведені журнали реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві та обліку видачі інструкцій з охорони праці. Не призначено особу відповідальну за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства, яка пройшла навчання та атестована на відповідну групу допуску з електробезпеки. З працівниками підприємства не проведено інструктаж на відповідну групу допуску з електробезпеки. Особа, на яку покладено виконання функцій служби охорони праці працює без плану роботи та графіків обстежень, не видає в установленому порядку обов'язкові для виконання приписи, не атестована на 4 групу з електробезпеки. У посадових інструкціях не в повному обсязі висвітлені обов'язки, права та відповідальність з питань охорони праці. Уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці на пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». Повторний інструктаж з ОСОБА_1 проведений з порушенням, оскільки начальник виробництва ОСОБА_10 на час проведення інструктажу з охорони праці не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
27 вересня 2022 року ПП “Соновл” звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Тернопільській області №211 від 9 серпня 2022 року “Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП “Соновл”.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №380/13458/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, у задоволенні позову ПП “Соновл” відмовлено.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).
Відповідно до абзацу 6 п.10 Порядку №337, спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.
Порядок утворення та склад комісії із спеціального розслідування визначається пунктами 14, 15 Порядку №337. Зокрема, комісія із спеціального розслідування (спеціальна комісія) утворюється Держпраці та /або її територіальним органом. До складу спеціальної комісії входять:
посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії);
представник територіального органу Пенсійного фонду України;
представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній;
керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця;
представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);
представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання;
представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;
лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);
посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням).
Згідно з п. 54 Порядку №337, контроль за своєчасністю та об”єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.
Відповідно до абзаців 3, 4 п.58 Порядку №337, голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов'язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Відповідно до п.51 Порядку №337, у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 “Висновок комісії” робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним.
Відповідно до підпунктів 1, 2, 5, 23 пункту 52 Порядку № 337, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов'язаними з виробництвом, є :
1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);
2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов'язків;
23) одержання травм або смерть потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов'язків у разі перебування його у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, підтвердженого відповідним медичним висновком, за наявності технічних або організаційних причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або у разі, коли потерпілий не був відсторонений від виконання робіт відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації) або колективного договору.
Згідно п.53 Порядку №337, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов'язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Суд першої інстанції, повно і всебічно з”ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази, перевіривши усі наведені позивачем доводи, прийшов до законного і обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2021 року в ПП “Соновл” від 02. вересня 2022 року, затвердженого заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області 5 вересня 2022 року.
Встановивши обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_1 , врахувавши норми чинного законодавства, які регулюють порядок проведення спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві, комісія, утворена наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 9 серпня 2022 року №211, прийшла до законного та обгрунтованого висновку про те, що нещасний випадок, що стався 11.06.2021 року в ПП “Соновл” із ОСОБА_1 , пов”язаний з виробництвом, обгрунтовано зазначила в акті основні та супутні причини нещасного випадку.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушень в роботі первинної спеціальної комісії, відсутності підстав для проведення повторного розслідування, непоширення територіальної юрисдикції Управління Держпраці у Тернопільській області, порушення строку виконання доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 27 червня 2022 року та строку створення комісії, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.
З аналогічних підстав ПП “Соновл” зверталося до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Тернопільській області №211 від 09.08.2022 року “Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП “Соновл”.
Судовим рішенням яке набрало законної сили, у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому обставини щодо правомірності призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, призначення Управлінням Держпраці у Тернопільській області 9 серпня 2022 року комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ПП “Соновл”, не підлягають доказуванню у даній цивільній справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку не є правомочною, так як була створена з порушенням порядку формування її складу, до складу комісії не були включені представник первинної профспілкової організації та уповноважена особа з питань праці ПП “Соновл”; порушено порядок інформування членів комісії щодо часу та місця проведення її засідань з використанням усіх наявних засобів зв'язку, колегія суддів оцінює критично з наступних мотивів.
Після отримання для виконання окремого доручення Управління Держпраці у Тернопільській області 1 липня 2022 року письмово повідомило ПП «Соновл» про призначення повторного спеціального розслідування та висловило необхідність визначити представника ПП «Соновл» та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, які будуть брати участь у роботі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку.
Отримавши такого листа, ПП “Соновл” висловило лише свою незгоду з приводу проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, однак свого представника та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, для участі в роботі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку не визначило і не надало Управлінню Держпраці у Тернопільській області інформації про осіб - представників підприємства, яких слід включити до комісії, тобто відмовилось від надання представників до складу комісії. Вказаних обставин представник ПП “Соновл” у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не заперечив.
За таких обставин відсутність у складі комісії з повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку представника ПП «Соновл» та представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, мала місце внаслідок умисної поведінки ПП “Соновл”, а тому не може свідчити про порушення порядку формування складу комісії.
Доводи апеляційної скарги про те, що комісією при прийнятті оскаржуваного Акту і проведенні повторного розслідування не було виконано обов'язків, передбачених п.33 Порядку №337, зокрема не проведено зустріч з потерпілим, не обстежено місце, де стався нещасний випадок, не розроблено ескіз цього місця, не отримано письмових пояснень від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого, не опитано свідків та причетних осіб, не вивчено наявних на підприємстві документів та матеріалів стосовно нещасного випадку, не з'ясовано обставин та причин нещасного випадку; робота комісії звелась до переоцінки наявних матеріалів первинного спеціального розслідування, є аналогічними тим доводам, що висловлював представник ПП “Соновл” у суді першої інстанції, і яким суд надав обгрунтовану оцінку. Колегія суддів повністю погоджується із доводами суду першої інстанції в цій частині та не вбачає підстав повторно спростовувати ті ж самі доводи.
Доводи апеляційної скарги про те, що посадова інструкція ОСОБА_1 не передбачає виконання робіт з ремонту і чищення димарів, повітропроводів, димових та вентиляційних каналів, в обов'язки ОСОБА_1 не входили роботи на висоті, а тому тому в роботодавця не виникло обов”язку проводити додаткові інструктажі, службовими особами ПП “Соновл” не вчинено порушень, а висновки в акті є помилковими; оскільки робота на висоті, ремонт чи перевірка обладнання не відноситься до трудових обов”язків ОСОБА_1 , тому суд прийшов до помилкового висновку про те, що нещасний випадок стався під час виконання трудових обов”язків чи дії потерпілого були в інтересах позивача; потерпілий дій в інтересах підприємства не вчиняв, потреби в очистці шнеку не було, однак через алкогольне сп”яніння потерпілий не міг критично оцінити ситуацію, колегія суддів також оцінює критично.
Як вбачається із змісту посадової інструкції апаратника з виробництва олії (пункти 1, 3) апаратник веде спостереження за технологічним процесом виробництва соєвої олії; слідкує за правильною роботою допоміжних вузлів виробничої лінії.
На момент настання нещасного випадку ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці і виконував роботу в інтересах підприємства, контролював процес виробництва соєвої олії.
Стан алкогольного сп”яніння працівника при виконанні роботи в інтересах підприємства і отримання при цьому травми на робочому місці не є обставиною, яка виключає визнання нещасного випадку таким, що пов”язаний з виробництвом.
Комісія врахувала факт алкогольного сп”яніння ОСОБА_1 на момент настання нещасного випадку, але обгрунтовано визнала дану обставину супутньою, а не основною причиною нещасного випадку.
Комісія не пов”язувала роботу ОСОБА_1 з роботами з ремонту і чищення димарів, повітропроводів, димових та вентиляційних каналів. Його робота на устаткуванні підвищеної небезпеки визнана такою у зв”язку з тим, що устаткування Denis, D200, 1980 року, є машиною підвищеної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що устаткування Denis, D200, 1980 року, не є машиною підвищеної небезпеки, були предметом дослідження у суді першої інстанції та суд надав обгрунтоване спростування таких доводів позивача.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77 затверджено Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до пункту 1 Групи Б вказаного Переліку, до нього віднесено усі типи машин та устаткування, що наведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, що не зазначені у групі А.
Відповідно до абзацу підпункту 1 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, машина - це сукупність взаємозв”язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є руховим, що мають ц своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з”єднані для виконання визначених функцій.
Отже, очисна машина Denis, D200, 1980 року, належить до машин підвищеної небезпеки, так як підпадає під вказане визначення.
Тому висновок комісії про те, що нещасний випадок стався при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, та відповідні висновки про основні причини нещасного випадку та осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, зокрема, щодо роботи з устаткуванням підвищеної небезпеки, є законними та відповідають обставинам справи.
Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, судом надано детальні аргументовані відповіді на усі доводи позивача. Підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Соновл” - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Храпак Н.М.