Справа № 459/3686/23
Провадження № 2-а/459/64/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Бойко З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 23/10/23 від 23.10.2023 за справою про адміністративне правопорушення, винесену Червоноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 3400,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що у зв?язку із загальною мобілізацією йому як військовозобов?язаному 07.07.2023 було вручено повістку про виклик до центру комплектування та соціальної підтримки на 18.07.2023 о 09 год. 00 хв. для уточнення облікових даних та оформлення військово-облікових документів. Проте в указану дату він до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився через те, що перебував на листку непрацездатності. Зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв, обставини, викладені в оспорюваній постанові, жодним чином не підтверджені. З 2015 року він працює у Львівсько-Волинському воєнізованому гірничо-рятувальному загоні, а тому обов'язок уточнення військово-облікових даних лежить на роботодавцеві, розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням його процесуальних прав, у протоколі та оскаржуваній постанові є розбіжності в частині посилання на норму закону, відповідно до якої його притягують до адміністративної відповідальності. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.
15.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяві у якому представник відповідача просив відмовити у задоволення позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до Червоноградського РТЦК та СП для уточнення облікових даних та оформлення військових документів, що підтверджується його особистим підписом на розписці про її отриманні, однак останній у призначену йому дату у вищевказану установу не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Позивач був повідомленим про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 13.10.2023, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.
20.11.2023 відповідачем подано до суду додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що Червоноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не пропущено строку накладення адміністративного стягнення на позивача, оскільки неявка останнього є триваючим правопорушенням, яке усунуто прибуттям позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був виявлений 13.10.2023 та того ж дня останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач у судовому засіданні позовну вимогу підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що знав про необхідність явки до Червоноградського РТЦК та СП, однак у той час хворів та перебував на лікарняному. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності клопотання про потребу у професійній правничій допомозі не заявляв.
Представник відповідача у судовому засіданні позовну вимогу не визнала та зазначила, що позивачу була вручена повістка про явку до Червоноградського РТЦК та СП 18.07.2023. В указану дату позивач не з'явився, жодних підтверджуючих доказів перебування на лікарняному не подав. ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, який відбувся 23.10.2023, було роз'яснено його права та обов'язки, клопотань про можливість скористатися професійною правничою допомогою останній не подавав.
Вислухавши позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.
Судом установлено, що постановою начальника Червоноградського РТЦК та СП23/10/2023 за справою про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року, винесену на підставі протоколу 23/10/2023 від 23.10.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн у зв'язку з порушенням ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало: неприбуття позивача, як військовозобов'язаного, згідно з врученою йому 07.07.2023 року повісткою про виклик на 09:00 год. 18.07.2023 рокудо Червоноградського РТЦК та СПдля уточнення облікових даних та оформлення військово-облікових документів; неповідомлення протягом наступних трьох місяців про його лікування та неподання підтверджуючих зазначену обставину документів, вчинені в особливий період.
З таким рішення відповідача суд не погоджується.
У ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон) під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Відповідно до ст. 72 КАС України (далі - КАС) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із листком непрацездатності № 8414340-2015879350-1 у період з 18 по 21.07.2023 року позивач перебував на лікуванні, а отже, його неявка 18.07.2023 рокудо Червоноградського РТЦК та СП зумовленаповажною причиною, що виключала його винуватість. Отже, в бездіяльності позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Наведене є підставою для скасування оспорюваного рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС.
Суд зазначає, що навіть за умови доведення винуватості позивача у вчиненні правопорушення, адміністративне стягнення могло бути накладено у межах передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячного строку з дня його вчинення, тобто до 19.09.2023 року, оскільки передбачений Законом обов'язок позивача щодо явки до Червоноградського РТЦК та СП був визначений конкретним строком - 18.07.2023 року, після закінчення якого такий обов'язок припинений. Тому посилання відповідача в обгрунтування правомірності прийняття оспорюваного рішення на те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у контексті ч. 3 ст. 22 Закону є триваючим, не грунтується на законі.
Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити, що поведінка позивача у період після відновлення його працездатності до розгляду справи про адміністративне правопорушення сприяла висновку відповідача про його винуватість, оскільки копію електронного доказу щодо хвороби позивач подав лише в суді. Наведене свідчить про недобросовісне користування позивачем своїх прав у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи задоволення позову, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 23/10/23 за справою про адміністративне правопорушеннявід 23.10.2023, винесену начальником Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21.11.2023.
Суддя: В. В. Грабовський