Справа № 138/3286/23
Провадження №:3/138/1132/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.3 ст.164-5 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426385 від 01.11.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.2023 о 18 год. 31 хв. по вул. Ставиській, 49 в м. Могилів-Подільський транспортував в автомобілі Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_3 , тютюнові вироби на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164-5 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши, що 01.11.2023 рухаючись на своєму автомобілі Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Ставиській, 49 в м.Могилів-Поділський був зупинений працівниками поліції та на їх прохання показав що знаходиться в авто. Під час поверхневого огляду в автомобілі було виявлено сигарети в кількості 294 пачки без марок акцизного податку, які він придбав для власного використання, оскільки палить.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-5 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426385 від 01.11.2023 в якому викладено обставини вчиненого, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, який підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; акт вилучення тютюнових виробів; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №32 від 02.11.2023; компакт диски з відеозаписами з бодікамери поліцейського.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Частиною 3 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне зберігання марок акцизного податку.
Об'єктивною стороною досліджуваного правопорушення, відповідно є незаконне зберігання марок акцизного податку.
Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи наявна в діях ОСОБА_1 об'єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 426385 від 01.11.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.2023 о 18 год. 31 хв. по вул. Ставиській, 49 в м. Могилів-Подільський транспортував в автомобілі Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_3 , тютюнові вироби на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.
Тобто, в протоколі не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-5 КУпАП, його об'єктивну сторону. Фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі, не відповідають диспозиції ч.3 ст. 164-5 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426385 від 01.11.2023 не є належним доказом у справі.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-5 КУпАП, та навіть не доводять факту вчинення такого адміністративного правопорушення..
Інших доказів в підтвердження наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме незаконного зберігання марок акцизного податку, суду не надано.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-5 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-5 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Разом з тим, як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов'язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, суд приходить до висновку, що дана продукція повинна бути вилучена з обігу шляхом знищення, тобто слід знищити тютюнові вироби в кількості 294 пачки, а саме цигарки з марками, які не відповідають українському зразку, з назвами марок: «Compliment red» - 140 пачок, «Marble» - 100 пачок, «Marlboro» - 10 пачок, «Urta» - 10 пачок, «Man olemi» - 10 пачок, «King compact» - 10 пачок, «Kansas» - 9 пачок, «LM Loft» - 5 пачок, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби, а саме цигарки з назвами марок: «Compliment red» - 140 пачок, «Marble» - 100 пачок, «Marlboro» - 10 пачок, «Urta» - 10 пачок, «Man olemi» - 10 пачок, «King compact» - 10 пачок, «Kansas» - 9 пачок, «LM Loft» - 5 пачок, які знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №32 від 02.11.2023, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Ясінський