Справа № 404/8880/23
Номер провадження 1-кс/404/3729/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023121010002885 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- скасувати ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язавши слідчого повернути вказаний транспортний засіб.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №12023121010002885 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україниухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12023121010002885 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заявник вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Наразі, все експертні дослідження проведені.
Заявник вимоги клопотання підтримав, вказав, що арешт майна накладений з метою проведення експертних досліджень, які наразі проведені.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що дійсно дві експертизи за участю автомобіля проведені, можливо виникне необхідність у проведенні інших слідчих дій за участю вказаного транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №12023121010002885 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №12023121010002885 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Заявник під час розгляду клопотання вказав, що підстави за яких було накладено арешт на означений транспортний засіб наразі відпали, так як експертні дослідження з автомобілем проведені. Прокурор під час розгляду клопотання підтвердила, що експертні дослідження за участю транспортного засобу проведені, проте вказала, що можливо будуть ще проведені слідчі дії з транспортним засобом. Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання про що надав відповідну заяву.
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що наразі всі пошкодження транспортного засобу зафіксовані експертом, відтак, якщо слідство планує використовувати вказаний автомобіль для відтворення обставин подій є доцільним дозволити користування транспортним засобом дозволивши його ремонт, у іншому ж випадку відтворити події з несправним транспортним засобом буде не можливо.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та фактичного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання частково,в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення з покладенням на власника та фактичного володільця майна обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Щодо посилань прокурора, що можливо під час розслідування кримінального провадження виникне необхідність у проведенні слідчих дій за участю автомобіля, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при поверненні транспортного засобу його власник та фактичний володілець будуть попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації), що буде слугувати гарантією збереження зазначеного речового доказу.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом.
За таких підстав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023121010002885 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українипідлягає задоволенню частково.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 14 березня 2023 року у справі №760/5570/22, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року на автомобіль «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, з можливістю його відновлення.
Покласти на власника - ОСОБА_5 та фактичного володільця - ОСОБА_3 обов'язок забезпечити зберігання автомобіля «ЗАЗ 110308-44» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №12023121010002885 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження майна.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1