справа № 388/929/23
провадження № 1-кп/388/196/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 за № 12023121030000199 та 26.05.2023 за № 12023121030000244 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, осіб на утримані не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
28.04.2023 біля 17 год. 00 хв. у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, ОСОБА_3 з дозволу власника знаходилася в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 почула як в кухні задзвенів мобільний телефон, після чого у неї виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з внутрішньої кишені куртки, яка висіла в кухні на вішалці для одягу, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung SM-A115F Galaxy A11», вартістю 2237 грн. 50 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму. У подальшому, ОСОБА_3 залишила місце скоєння злочину, тим самим розпорядилася викраденим майном, а саме мобільним телефоном «Samsung SM- А115F Galaxy А11», на власний розсуд.
Крім того, 25.05.2023 близько 13 год. 00 хв. в умовах дії воєнного стану на території України, запровадженого відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідно до Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року, ОСОБА_3 з метою викрадення грошових коштів, прибула до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи вільний доступ, пройшла на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_6 та переконавшись у тому, що власник її не помічає, відчинивши двері будинку, пройшла до середини, де в подальшому, перебуваючи в кімнаті спальні, достовірно знаючи місце зберігання грошових коштів, підійшла до швейної машинки, з якої умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., купюрами номіналом 200 грн. кожна, після чого залишила місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 6000 грн.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду, кожен окремо, із заявами, у яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, наразі наміру пред'являти цивільні позови теж не мають.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь та пояснила, що обставини скоєних нею протиправних діянь у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що дійсно у вечорі 28.04.2023 вона з дозволу ОСОБА_5 потрапила у його житловий будинок у АДРЕСА_3 , де на столі побачила мобільний телефон, який таємно вкрала. Окрім того, у день 25.05.2023 перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , у якого вона проживала, зі швейної машинки знову таємно вкрала 6000 грн. Повідомила, що повністю усвідомлює протиправність вчинених нею діянь та запевнила суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченої у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об'ємі, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самої обвинуваченої, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:
- висновком експерта № 1907/23-27 від 18.05.2023, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про таке:
1) ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-A115F Galaxy A11» придбаного 13.05.2021 за 2999,00 грн., бувшого у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 28.04.2023, складала 2237,50 грн. (а.к.п. 44-46).
Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджується з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.
Оцінивши показання обвинуваченої, надані нею під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 02.05.2023 № 3057-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.
Надаючи оцінку зазначеному вище доказу, який визнано судом належним і допустимим, з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченої, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за епізодом від 28.04.2023 та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану за епізодом від 25.05.2023.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працює, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебувала на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, судимостей у силу ст. 89 КК України не має.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що її характеризує, обставину, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, часткове відшкодування шкоди потерпілим, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, часткове відшкодування шкоди потерпілим, які не висловлювалися про необхідність застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі без можливості її звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останню обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої судом не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов'язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 1433,88 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 1907/23-27 від 18.05.2023).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «Samsung SM-A115F Galaxy All», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю;
- пляшка олії «OL&DI», ємкістю 2 л., «Олія соняшникова рафінована», полімерна пачка спеції «Прянощі лаврушки» вагою 20 гр., пачка лимонної кислоти «МРІЯ Лимонна кислота харчова» вага 100 грам., пляшка оцту столового ємкістю 1 л. «Розчин оцтової кислоти Столовий, 9%», упаковка приправи «МІВІНА» вагою 80 грам «Приправа зі смаком КУРКИ», упаковка мила «Рецепти природи» ДП «ЮСІ-М», дві пари носків «LAMINOR Classic», чорного кольору розміру «42-44 розмір», та блакитного кольору із малюнками комах «37-39 розміру», полімерна миска синього кольору на 35 л. ТОВ «Консенсус», здані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю;
- купюра номіналом 200 грн. ТА1713473, яку поміщена до спеціального пакету № PSP1101631, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю;
- 1 кг. цукру в полімерному пакеті, дві курині гомілки вагою 1 кг. в полімерному пакеті, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов'язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 1433,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1