ПОСТАНОВА
іменем України
Справа №377/915/23
Провадження №3/377/401/23
22 листопада 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вчителем- дефектологом Славутицького ліцею «Без Меж», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
УСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2023 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній в громадському місці, на Центральній площі міста Славутича, ударив палицею голуба, що спричинило його мучення, завдало фізичного болю та страждань, та як наслідок, смерть голуба.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що провела бесіду з дитиною щодо обставин цієї справи, дитина зробила відповідні висновки.
Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474678 від 23 жовтня 2023 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 19.10.2023, в якій вона просила вжити заходів до малолітнього хлопця на ім'я ОСОБА_4 , віком 11-12 років, який проживає в будинку АДРЕСА_2 , оскільки він 17.10.2023, о 16:00, на Центральній площі міста Славутича, розмахував палицею, з петлею на кінці, та з усієї сили вдарив голуба, в результаті чого той помер;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2023, згідно з якими 17.10.2023, близько 16:00, на Центральній площі міста Славутича вона побачила малолітнього хлопця, який тримав палицю з петлею на кінці та хотів нею спіймати голуба. Вона зробила хлопцю зауваження, але він з розмаху вдарив палицею голуба. Вона підійшла до нього ближче, але хлопець відразу втік на велосипеді. Коли підійшла до птаха, то побачила, що з клюву в нього текла кров. У цей час до неї підійшов ОСОБА_5 та запропонував надати голубу допомогу, але голуб через деякий проміжок часу помер. Від ОСОБА_6 вона дізналася, що ім'я хлопця, який вбив голуба, ОСОБА_4 , а також місце проживання останнього та виклала про цей випадок допис в інтернеті на різних сайтах міста, щоб знайти того хлопця та щоб він поніс покарання за свої неправомірні дії;
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30.10.2023, згідно з якими 17.10.29023, близько 17:00, її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповів їй, що ОСОБА_4 на Центральній площі міста Славутича вдарив голуба. Після чого в групі «Viber» вона побачила публікації жінки, яка була свідком цих подій;
- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_8 від 30.10.2023, наданими в присутності його законного представника ОСОБА_7 , відповідно до яких 17.10.2023, о 16:00, він перебував на Центральній площі міста Славутича, де катався на велосипеді. Неподалік від нього знаходився його знайомий ОСОБА_9 , який ходив з палицею та ганявся за голубами, а потім вдарив палицею голуба. Незнайома жінка та чоловік почали сваритися, а ОСОБА_4 сів на велосипед і поїхав. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся та забрав того голуба і кудись повіз;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2023, з яких убачається, що 17.10.2023, близько 17:00, її син ОСОБА_2 повернувся до дому з прогулянки та розповів, що він ходив з палицею по Центральній площі міста та хотів підкинути нею голуба, але вдарив його, після чого той помер. Про цю ситуацій їй повідомила також мати ОСОБА_6 , яка розповіла їй, що про цей випадок опубліковано на різних інтернет-ресурсах міста. Її син ОСОБА_4 був засмучений та казав, що не хотів цього робити;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , наданими в присутності його законного представника ОСОБА_1 , від 23.10.2023, згідно з якими 17.10.2023, о 16:00, він перебував на Центральній площі міста Славутича та палицею, яку знайшов біля будівельного магазину, намагався спіймати голуба, хотів його підкинути, але ударив і той помер, тому він злякався та втік на велосипеді, робити це він не хотів;
- відеозаписом на диску, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано як хлопець - підліток, одягнутий в смугасту куртку, шапку та темні штани, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, палицею б'є голуба, який падає на землю і не рухається, після чого хлопець сідає на велосипед та їде;
- скріншотами допису на сайті «Інсайд Славутич» та скріншотами листування у мобільному додатку, в яких йдеться про дії хлопця на ім'я ОСОБА_4 , який проживає в Добринінському кварталі та який вбив голуба;
- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.04.2013, відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьки : ОСОБА_10 , ОСОБА_1 .
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1) . Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2) . Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3) . Батьки зобов'язані поважати дитину (частина 4). Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї (частина 5). Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини (частина 6). Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини (частина 7).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки, зокрема, по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.
Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що призвело до того, що 17 жовтня 2023 року, о 16 годині 00 хвилин, у громадському місці, на Центральній площі міста Славутича, ОСОБА_2 ударив палицею голуба, що спричинило його мучення, завдало фізичного болю та страждань, та як наслідок, смерть голуба. Дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідають загальновизнаним нормам поведінки та моралі, тому їх необхідно розцінювати як результат ухилення матері від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення врахувуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи вхарактер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич