Справа № 373/1927/23
УХВАЛА
22 листопада 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111240000444 від 25.09.2023
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2023 (в межах строку досудового розслідування).
В клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, просила його задовольнити.
Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказала, що всі ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, і на переконання слідчого - не зменшились.
Слідча ОСОБА_3 пояснила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не вбачається за можливе, оскільки в кримінальному провадженні призначено ряд експертних досліджень, які на даний час не завершені з урахуванням їх складності.
Прокурор підтримав клопотання, та додав що ризики визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, їх ступінь не зменшився, і на його переконання, на даний час неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Судові експертизи в даному провадженні, які призначені слідчим, а саме: судово-молекулярна експертиза, судово - дактилоскопічна та судово - медична експертизи є необхідними для надання відповідей на питання, що потребують спеціальних знань і встановлення обставин вчинення злочину.
Підозрюваний просив задовольнити клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції його підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.
Законодавцем у статті 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.
Так, частиною 1 цієї норми процесуального закону встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк закінчення дії попередньої ухвали суду 23.11.2023. Клопотання подане до суду 21.11.2023 о 13:11, а отже - з порушенням визначеного Законом строку.
Ця обставина, не є підставою для відмови у його задоволенні.
Слідчому та прокурору в судовому засіданні наголошено на дотриманні норм КПК України, під час досудового розслідування.
Законодавець встановив обов'язкові вимоги щодо змісту клопотання визначені у ч.3 ст. 199 КПК України, які слідим дотримані.
Судом встановлено наступне.
Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 25.09.2023 проволдиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023111240000444 від 25.09.2023.
25.09.2023, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.09.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтована рядом доказів, які надані для ознайомлення слідчому судді. Оцінку доказам в контексті їх належності і допустимості буде надавати суд, в ході слухання справи по суті.
Ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів (по 23.11.2023).
Підставою для застосування такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.
Злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання. У нього відсутні такі соціальні зв'язки як робочий колектив та сім'я. Ризики які були встановлені судом (п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України) при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не зменшились і продовжують існувати.
Будь - якої інформації, яка б дала підстави для сумніву у доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, або ж його заміни більш м'яким - слідчому судді не надано.
Неможливість завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали - суд вважає обґрунтованим в контексті об'єктивних обставин, що зумовлені проведенням ряду експертних досліджень, які за обсягом і характером потребують певного часу і не залежать від слідчого (не є наслідком зволікання чи затягування досудового слідства).
За правилами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 зазначеної вище норми процесуального Закону встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України слідчим суддею - виконані.
В ході розгляду клопотання, підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 - слідчим суддею не встановлено.
Строки досудового розслідування в кримінальному провадження № 12023111240000444 від 25.09.2023 продовжені першим заступником прокурора Київської обласної прокуратури до 25.12.2023.
За вказаних обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 слід продовжити в межах кримінального провадження № 12023111240000444 від 25.09.2023, з урахуванням строків досудового розслідування та в межах цих строків.
Запобіжний захід обирався без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України. На момент продовження дії запобіжного заходу, підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 184, 199, 309, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12023111240000444 від 25.09.2023 - задовольнити.
Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023111240000444 від 25.09.2023 по 25 грудня 2023 року утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1