Справа № 372/5786/23
Провадження 2-з-82/23
ухвала
Іменем України
16 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Сікорській М.А.
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
16.11.2023 року через канцелярію суду за вх. № 29941/23 надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно, а саме: житловий будинок з прибудовою, загальною площею 683.3 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0435 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0.0856 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0.1490 га, кадастровий номер 0111948100:01:003:0030, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником майна є відповідач, земельну ділянку площею 0.1498 га, кадастровий номер 0111948100:01:003:0319, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником майна є відповідач, земельну ділянку площею 0.4 га, кадастровий номер 3223186800:04:001:0058, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником майна є відповідач, право власності зареєстроване 04.08.2015 року, земельну ділянку площею 0.0624 га, кадастровий номер 3223186800:04:001:0062, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , власником майна є відповідач, право власності зареєстроване 08.09.2015 року, житловий будинок площею 1 829.4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , житловий будинок площею 673,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . разом з літньою кухнею - 174.7 м.кв та гаражем - 231,6 м.кв., обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що право власності на вказане майно зареєстроване за відповідачем, а отже у випадку н вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач зможе продати, подарувати чи іншим чином відчужити вказане вище майно, на нього можуть набути інші речові права треті особи, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.
Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Перевіривши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Суд вважає, що заявницею не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.
При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України..
Суддя М.В.Кравченко