Справа № 364/901/23
Провадження № 2-з/364/9/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,
розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 )
до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд» ( код ЄДРПОУ 42642578, адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033, № тел: +380937009595, е-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3)
третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3, № тел: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
третя особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_2 , № тел: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИЛА:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 заява про забезпечення позову у цивільній справі № 364/901/23 передана на розгляд судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галині Леонідівні.
До відкриття провадження у справі головуючою суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 є хрещеним батьком її сина, розгляд даної справи може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості, як судді при розгляді даної справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити самовідвід за заявою про забезпечення позову у справі № 364/901/23 судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни.
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 364/901/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Аланд»
третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович; третя особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.
Суддя: Г. Л. Моргун