"20" листопада 2023 р. Справа № 2-499/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Нагайчука М.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-499/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Нагайчука М.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Свої вимоги аргументує тим, що на виконанны у выддылы за місцем роботи боржника перебувало виконавче провадження № 45584642 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник в Головному управлінні СБУ за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-а не працює, згідно відповіді на запити до Пенсійного фонду України, а також Державної податкової служби України, щодо надання інформації про джерела доходів боржників-фізичних осіб та про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, нарахування пенсії, отримано відповідь № 1010697024 від 28.05.2015, згідно якої місце роботи боржника невідоме, у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає перенаправленню для подальшого виконання за місцем проживання боржника, який згідно виконавчого листа мешкає в Шевченківському р-ні. м. Києва, що за територіальною приналежністю відноситься до території ВДВС Шевченківського РУЮ. Згідно даних АСВП 29.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), та направлено матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів за територіальною приналежністю до ВДВС Шевченківського РУЮ. При перевірці даних АСВП, станом на 20.09.2023 відкритого виконавчого провадження, щодо виконання: виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів - не виявлено. Перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції станом на 20.09.2023 встановлено, що виконавчий лист №2-499/13 виданий Вишгородським районним судом Київської області 19.06.2013 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не повертався.В зв'язку з втратою виконавчого документа під час поштової пересилки та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.17.4. Розділу XII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України заявник звернувся із даною заявою до суду.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_2 на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2013 року у цивільній справі № 2-499/13 було видано два виконавчих листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 6 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 6 листопада 2012 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.
10 листопада 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме 6 листопада 2012 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, виконавче провадження закінчено.
Довідкою Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві про втрату виконавчого документа від 20.09.2023 року № 45584642/6 підтверджується, що на виконанні у відділі за місцем роботи боржника перебувало виконавче провадження № 45584642 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, однак виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, втрачений під час поштової пересилки та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) на даний час на виконанні у відділі не перебуває.
Згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), та направлено матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2013 по справі №2-499/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів за територіальною приналежністю до ВДВС Шевченківського РУЮ, з підстав, що державним виконавцем встановлено, що боржник в Головному управлінні СБУ за адресою: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-а не працює, згідно відповіді на запити до Пенсійного фонду України, а також Державної податкової служби України, щодо надання інформації про джерела доходів боржників-фізичних осіб та про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, нарахування пенсії, отримано відповідь № 1010697024 від 28.05.2015, згідно якої місце роботи боржника невідоме, у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає перенаправленню для подальшого виконання за місцем проживання боржника, який згідно виконавчого листа мешкає в Шевченківському р-ні., м. Києва, що за територіальною приналежністю відноситься до території ВДВС Шевченківського РУЮ.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
П. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду на даний час повністю не виконано, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду із зазначеною заявою не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Нагайчука М.В. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260,431, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву державного виконавця Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Нагайчука М.В. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2013 року у цивільній справі № 2-499/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 6 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.
Суддя Д.А. Свєтушкіна