справа № 361/8452/23
провадження № 1-кп/361/1131/23
22.11.2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023111130002686 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12023111130002686 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 27 листопада 2023 року. На переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, прохали обрати обвинуваченій більш м'який запобіжний захід, наміру впливати свідків, а також ухилятися від суду обвинувачена не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченій ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, дані про її особу, міцність соціальних зв'язків обвинуваченої в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка раніше судима, органом досудового розслідування їй інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час стан здоров'я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, її можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 20 січня 2024 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Головуючий суддя: ОСОБА_1