ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №620/1848/23
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.
Парінова А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 12.04.2016 по 26.01.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 № 100;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 12.04.2016 по 26.01.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 № 100.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року змінено в мотивувальній та резолютивній частині, викладено його редакцію наступним чином: «Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час неповного розрахунку при звільненні, з дня звільнення 12.04.2016 по день фактичного розрахунку 17.01.2023. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2016 по 17.01.2023, але не більш як за шість місяців. В решті позову відмовити.»
06.11.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн. та апеляційної скарги у сумі - 1288,32 грн. що в загальному становить 2361,92 грн.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. відповідно до квитанції № РТ4М-09К3-8197-4Т1К від 17.02.2023.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір в розмірі 1288,32 грн., що підтверджується квитанцією № КР54-877М-НВВ9-9М5Е від 27.06.2023.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року частково.
Отже, виходячи із часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: 1000,00 грн. - за подання позовної заяви та 1000,00 грн. - за подання апеляційної скарги, а в задоволенні іншої частини заяви про винесення додаткового судового рішення слід відмовити.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) відповідно до квитанції № РТ4М-09К3-8197-4Т1К від 17.02.2023 та за подання апеляційної скарги в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень), відповідно до квитанції № КР54-877М-НВВ9-9М5Е від 27.06.2023.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О. О. Беспалов
А.Б. Парінов