Справа № 761/8473/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5884/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано апеляційну скаргу. Правові підстави на подачу апеляційної скарги апелянтом сформульовані тим, що вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 та містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зміст положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України, через призму засади ст.24 КПК України, положення якої гарантують право кожному на перегляд вироку, який стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК), дає підстави для висновку про те, що апеляційна скарга повинна містити виклад обставин про те, яким чином оскаржений вирок впливає на обсяг прав і свобод або яким чином він зачіпає інтереси особи.
Необхідність констатації вказаних обставини у поданій апеляційній скарзі напряму пов'язане із вирішенням питання чи відноситься особа, яка подала скаргу, до суб'єктів апеляційного оскарження, визначених п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК, адже апеляційному суду належить встановити, чи може оскаржене судове рішення вплинути на обсяг прав і свобод або зачіпати інтереси особи, під якими слід розуміти не просто зацікавленість у рішенні суду, а такі істотні інтереси, які на практиці можуть бути (мають бути) захищені шляхом перегляду вищим судом оскарженого судового рішення. Тобто належить визначитися чи спроможна ця особа з урахуванням норм процесуального закону захистити свої права, свободи та інтереси в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження вироку щодо іншої особи.
Як вбачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , останньою ставиться під сумнів законність ухваленого вироку в частині ненадання детального аналізу окремим тезам фактичних обставин кримінальних правопорушень, поставлених у вину ОСОБА_5 . Між тим, апелянтом не сформульовано які істотні інтересиОСОБА_4 на практиці мають бути захищені шляхом перегляду вироку від 15.02.2021 щодо ОСОБА_5 , а також не викладено обставин, які свідчили би про неможливість ОСОБА_4 захистити свої права, свободи та інтереси в інший спосіб, ніж шляхом апеляційного оскарження вироку від 15.02.2021 щодо ОСОБА_5 .
Наведене позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про правосуб'єктність адвоката ОСОБА_3 на оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , у зв'язку із чим є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для усунення указаних недоліків 7 днів з дня отримання адвокатом копії цієї ухвали.
У ході усунення указаних недоліків апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 необхідно враховувати те, що вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 був ухвалений за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, тобто докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які учасниками судового розгляду не оспорювались, судом не досліджувались.
Керуючись ст. ст. 393, 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2