КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6787/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/47023/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2023 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2023 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 (мільйонів гривень), із визначенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника 1 сектору 3 відділу ГВЗНД Управління СБУ у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, захисник стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 є діючим працівником СБУ, має взірцеву репутацію, численні нагороди, грамоти та подяки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Стороною захисту було долучено декларацію про доходи за 2021 рік, аналізом наданих матеріалів можна встановити, що застава в розмірі 5 мільйонів гривень є непомірною для підозрюваного.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі наведено, що не має можливості для застосування більш м'якого запобіжного заходу, однак не наведено жодної підстави для таких висновків.
Крім того, прокурор обґрунтував клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 не містить будь-яких документів, відомостей, а також інших даних, які б хоча б опосередковано пов'язували підозрюваного з будь якими кримінальними правопорушеннями.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022000000000679 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що у не встановленому місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, створив, очолив, здійснював керівництво та безпосередньо приймав участь у злочинній організації, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов'язаних з незаконним виробництвом зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_9 , не дивлячись на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з корисливих мотивів, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, авторитет серед своїх знайомих, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію, до складу якої залучити своїх давніх та близьких знайомих, в більшості з числа колишніх мешканців міста Сєвєродонецьк та Лисичанськ Луганської області, які поділяють його погляди щодо можливості вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.
Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_9 являється діяльність направлена на незаконне виробництво, зберігання, перевезення, пересилання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника злочинної організації, ОСОБА_9 особисто підібрав її учасників, забезпечуючи при цьому стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій. Для відбору кандидатів він використовував їх особисті якості - особисту відданість, схильність до «чинення корисливих злочинів, соціальні зв'язки, здатність до підпорядкування.
Відповідно до свого злочинного плану створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_9 , розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.
Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке, згуртоване, стабільне ієрархічне об'єднання, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, в'язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересилання та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_18 .
ОСОБА_7 , серед учасників злочинної організації має прізвисько « ОСОБА_19 », знайомий із ОСОБА_20 , в теперішній час перебуває на посаді начальника 1 сектору 3 відділу ГВЗНД управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, за напрямом діяльності ОЗГ та незаконного обігу наркотичних засобів, фактично мешкає в м. Дніпро, після висунутої останнім пропозиції щодо участі у злочинній організації добровільно вступив до її складу.
ОСОБА_7 добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов'язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, як учасник створеної ОСОБА_20 злочинної організації, виконував наступні функції:
підтримував постійний особистий зв'язок із керівником злочинної організації, шляхом особистих зустрічей та спілкування;
консультував ОСОБА_21 щодо форм та методів оперативно- розшукової діяльності та слідства, з метою забезпечення невикриття протиправної діяльності створеної ОСОБА_20 злочинної організації;
знав про учасників злочинної організації, які були задіяні у вчиненні дій, пов'язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області;
надавав настанови щодо діяльності вказаної злочинної організації, підтримував авторитет керівника злочинної організації, серед інших учасників злочинної організації;
приймав участь у розробленні планів злочинних дій; являвся одним із основних співробітників правоохоронних органів, які здійснювали прикриття злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, на території м. Дніпро та Дніпропетровської області;
У період з 19.03.2023 року по 15.04.2023 року безпосередньо погодив ОСОБА_22 та іншим членам злочинної організації, які знали про його існування під завуальованою кличкою « ОСОБА_19 » (так би мовити «надав зелене світло» та «видав ліцензію») на організацію діяльності нової «нарколабораторії», з незаконного виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах, методом «гідропоніка», яка розташовувалися за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1-в, яка існувала до 24.07.2023 під завуальованою назвою «Вінниця»
Вказана «нарколабораторія», з виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу, під завуальованою назвою «Вінниця» проіснувала до 25.07.2023року, доки за усною вказівкою ОСОБА_21 не була знищена та демонтована, а приміщення за адресою: АДРЕСА_3 знову виставлені на продаж, через знайомого ріелтора ОСОБА_23 на сайті OLX за ціною 80 тис. доларів США.
18.10.2023 року прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2023 року задоволено частково клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2023 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 (мільйонів гривень), із визначенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
Посилання захисника, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, колегія суддів відхиляє, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв'язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилаються захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.
Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16.12.2023 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 3 (трьох) мільйонів гривень у національній грошовій одиниці.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2023 року включно з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 (мільйонів гривень), із визначенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.12.2023 року включно.
Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 3 мільйонів гривень, яка фактично внесена на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м. Києва
У зв'язку з внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків до 16.12.2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3