КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 752/14786/23 Головуючий у суді першої інстанції - Первушина О.С.
Номер провадження № 33/824/5125/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498120 від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 38 керував транспортним засобом «Yamaha VOX», (не зареєстрован) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд та стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 0531. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,96‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що він є військовослужбовцем й 27 серпня 2022 року отримав поранення (мінно-вибухову травму) в результаті якої було здійснено ампутацію кукса на рівні середньої третини правої гоміки, у зв'язку із чим з 17 липня 2023 року по 04 жовтня 2023 року перебував на стаціонарному лікування у Дніпропетровському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві. З огляду на вказане, апелянт вказує, що йому не було відомо та його не було повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції й він був позбавлений можливості реалізувати свої права на захист.
Доводами апеляційної скарги є те, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівники патрульної поліції мають право в присутності свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Апелянт наголошує, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог щодо порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння, зокрема, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я, не роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскільки огляд на стан сп'яніння проводився із порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він вважається недійсним.
Також ОСОБА_1 звертає увагу, що працівниками поліції його було зупинено о 23 год. 00 хв., в той час як в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинено о 00 год. 01 хв. Також працівниками поліції не було включено одразу бодікамеру для запису події, що, на думку апелянта, є порушенням законодавства України.
Апелянт також посилається на те, що його було зупинено працівниками патрульної поліції без відповідної правової підстави й подальші докази, зібрані працівниками поліції, є недопустимими.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у зв'язку із тим, що зазначений строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв'язку із перебування на стаціонарному лікування у Дніпропетровському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємстві. З огляду на вказане, апелянт вказує, що його не було повідомлено про розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт не був присутнім у судовому засіданні (а.с.11-12).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 21 вересня 2023 року (а.с.13).
Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії оскаржуваної постанови апелянту матеріали справи не містять.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498120 від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 38 керував транспортним засобом «Yamaha VOX», (не зареєстрован) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд та стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 0531. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,96‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,96 ‰ (а.с.3).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 0.96 ‰ (а.с.3).
В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7281632 від 05 липня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він 05 липня 2023 року в м. Києві по проспекту Науки, 38 керував транспортним засобом «Yamaha VOX», (не зареєстрован) не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом (а.с.4).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6).
На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 й запитують останнього звідки той їде. ОСОБА_1 відповідає, що їде з дому. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи має той категорію А1, ОСОБА_1 відповідає, що ні, він її не має. В ході спілкування працівники патрульної поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що пив банку «Рево». Працівник патрульної поліції роз'яснює про заборону керування транспортними засобами в стані сп'яніння. На відеозаписі також зафіксовано як працівники патрульної поліції запитують у ОСОБА_1 чи згоден той пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» чи і лікаря-нарколога, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Працівник патрульної поліції також роз'яснює допустимий рівень, який не має перевищувати 0,2 ‰. Працівник патрульної поліції зробив пробний забір повітря, а після ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду показав - проба позитивна 0.96 ‰
Крім того, на відеозаписі також зафіксовано, що працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 чи згоден він із вказаним результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден. Надалі працівник поліції запитує чи бажає ОСОБА_1 надати пояснення, на що ОСОБА_1 відповідає, що може написати, що «згоден», «винен».
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зокрема зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння як місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я. Крім того, працівник патрульної поліції також перепитав у ОСОБА_1 чи згоден він із результатом, на що отримав відповідь, що ОСОБА_1 згоден із результатом. Як передбачено положеннями статті 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський