КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5842/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/39735/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, -
за участі:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді курсанта Навчально-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального-процесуального законодавства.
Апелянт звертає увагу суду, що усі заявлені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_7 являють собою лише формальне перерахування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливих спроб та нічим не обґрунтовуються, в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000372 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 08.05.2023 року, близько 02 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, перебуваючи в укритті гуртожитку № 11 Навчального-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, яке знаходиться в підвальному приміщенні вказаного закладу за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова, 21-й км траси Київ-Одеса, побачив ОСОБА_11 , яка будучи курсантом Навчального-наукового інституту № 1 Національної академії внутрішніх справ, також перебувала в укритті гуртожитку № 11 та лежала на матраці, який знаходився біля стіни укриття.
ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ліг на матрац поряд з ОСОБА_11 , та повернувшись до неї обличчям, повідомив їй що в нього давно не було сексуальних відносин. На що ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що не бажає з ним спілкуватись і відвернулась від нього, демонструючи тим самим останньому, що не бажає спілкуватись та мати сексуальні відносини з ним.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 без її добровільної згоди, ігноруючи слова та поведінку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , підсунувся ближче до неї та своєю лівою рукою схопив праву руку потерпілої, чим фактично скував рухи ОСОБА_11 . Надалі, коли ОСОБА_11 почала пручатись та намагалась позвати на допомогу, ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу до останньої, тобто утримуючи ОСОБА_11 лівою рукою та фактично сковуючі її рухи, закрив їй рот долонею правої руки, чим придушив її намагання чинити опір.
Після цього, ОСОБА_7 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, спустив свої штани та спідню білизну, а потім і потерпілої та незважаючи на те, що ОСОБА_11 повідомляла йому, що їй боляче, вчинив дії сексуального характеру, пов'язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 діючи умисно, вчинив дій сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Надані, ОСОБА_7 , ігноруючи слова та поведінку потерпілої, продовжив вчиняти дії сексуального характеру, пов'язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , сексуального характеру, пов'язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди, ОСОБА_11 спричинено тілесне ушкодження у вигляді «тріщини» слизової на 6 годинах умовного циферблату в ділянці задньопрохідного отвору, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
07.09.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
07.09.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 його майновий та сімейний стан те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.11.2023 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4